Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А03-7516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-7516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу № А03-7516/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» (ОГРН 1112204002602, ИНН 2204054985, 659335, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, д. 81-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН 1135476098834, ИНН 5405477270, 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16; 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11)

о взыскании 732235 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» (далее – истец, ООО «Ника-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (далее – ответчик, ООО «ПСК Групп») взыскании 732235 руб. 82 коп. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 33 ОПТ от 01.01.2014.

Решением суда от 30.06.2014 с ООО «ПСК Групп» в пользу ООО «Ника-Трейд» взыскано 732235 руб. 82 коп., в том числе 704875 руб. основного долга и 27360 руб. 82 коп. неустойки, а также 17644 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2014 между ООО «Ника-Трейд» (поставщик) и ООО «ПСК Групп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 33 ОПТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что покупатель в течении 5 дней от даты получения счета производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика согласно полученного счета. В платежном поручении на оплату по договору должны указываться номер и дата договора, номер счета, наименование и количество товара и сумма НДС.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 1 от 06.01.2014 на сумму 213500 руб., № 1 от 08.01.2014 на сумму 213500 руб., № 3 от 10.01.2014 на сумму 277875 руб.,  № 12 от 10.01.2014 на сумму 213500 руб.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

На оплату полученного товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Покупатель частично произвел оплату за полученный товар платежным поручением № 4 от 10.01.2014 на сумму 213500 руб. Задолженность составила 704875 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

ООО «ПСК Групп» обязательство по оплате за поставленный товар исполнило в не полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 704875 руб. в материалы дела не представило.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 704875 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора стороны определили, если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ООО «Ника-Трейд» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 13.01.2014 по 16.04.2014 в размере 27360 руб. 82 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского каря.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты также не приведен, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПСК Групп»  не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, который не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу № А03-7516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин