Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-8296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-8296/2014 (07АП-6772/2014)

«11»  сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Студио" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27 июня 2014 года  по делу  № А27-8296/2014 (судья В.М. Турлюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ядадияева Лазера Шальмиевича (ОГРНИП 305420502500133, ИНН 420700133095), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Студио» (ОГРН 1055407091662, ИНН 5407006365), город Новосибирск

о взыскании 195 515,97 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ядадияев Лазер Шальмиевич (далее – ИП Ядадияев Л.Ш.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Студио» (далее – ООО «Эн-Студио») о взыскании задолженности по договору аренды от 04.07.2013 в размере 69 148 рублей, пени в размере 22 645,97 рублей, штрафа в размере 103 722 рублей, всего 195 515,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  27 июня 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эн-Студио» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ядадияева Лазера Шальмиевича 69 148 рублей задолженности по договору, 22 645,97 рублей пени, 3223,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 95 017,31 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 95 017,31 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эн-Студио» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части  взыскания задолженности  в сумме 34 574 рубля и 21 362 рубля 41 копейки пени.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что прекращение договорных отношений с 01.03.2014 года исключает возможность взыскания арендной платы за март 2014 года.

Считает неустойку несоразмерной нарушению обязательства.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Кроме того, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  04.07.2013 года между ИП Ядадияевым Л.Ш. (арендодатель) и ООО «Эн-Студио» (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 124 А, помещенеи 42.

Передача объекта недвижимости по договору подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость арендной платы (постоянной) составляет 34 574 рублей ежемесячно.

Оплата осуществляется ежемесячно, до 25 числа за предстоящий месяц аренды (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договор заключен на срок до 01.07.2014 года.

Ответчиком обязательства договора аренды по своевременному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 148 рублей (за февраль и март 2014 года).

Направленная 05.03.2014 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Вместе с тем, пришел к выводу, что требование в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ненадлежащее исполнение договора аренды подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок действия договора не истек, доказательств возврата арендуемого помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за февраль и март 2014 года в сумме 69 148 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что прекращение договорных отношений с 01.03.2014 года исключает возможность взыскания арендной платы за март 2014 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца,  пени за период с 26.01.2014 года по 17.04.2014  года составляют   22 645,97 рублей.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Довод  подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки  несоразмерной нарушению обязательства, со ссылкой на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ее несоразмерности нарушению обязательств.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд при исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что размер неустойки исчислен по ставке 182,5 % годовых не принимается апелляционным судом.

Исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о неустойке.

Так, стороны в пункте 4.6  договоре предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27 июня 2014 года  по делу  № А27-8296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Студио" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                    М.Ю. Кайгородова