Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А03-14063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А03-14063/2012

«09»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Бабенковой  

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия,

от  ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сычевское» (№07АП-10745/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 23.06.2014 по делу №А03-14063/2012  об отказе в приостановлении и освобождении исполнительного сбора (судья М.А. Кулик)  по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Сычевское» (ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262), ООО «Гарантия» (ИНН 2224144531, ОГРН 1112224000151), при участии третьего лица – Толмачева Сергея Семеновича  о взыскании 73 012 914,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.15-18, т.1), о взыскании солидарно с ООО «Сычевское», ООО «Гарантия» 382 179 045,34 руб. задолженности по кредитным договорам: №071803/0232 от 14.05.2007, №071803/0231 от 14.05.2007, №061800/1171 от 26.06.2006, №018828/0002 от 21.08.2008, №0818828/0003 от 08.09.2008, №091828/0005 от 15.06.2009, №111828/0003 от 10.05.2011, №111800/0046 от 18.07.2011, №111800/0063 от 12.09.2011, №111800/0103 от 16.12.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.07.2012 (л.д.139-142, т.3) привлечен Толмачев Сергей Семенович (далее Толмачев С.С.).

Определением от 13.09.2012  по делу №А03-7375/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера (л.д.42-50, т.4).

Решениями арбитражного суда по делам №А03-14063/2012, №А03-14064/2012, №А03-7375/2012, №А03-14066/2012 исковые требования удовлетворены, в декабре 2013 г. по перечисленным выше делам утверждены мировые соглашения.

26.03.2014 в арбитражный суд  поступили заявления ООО «Сычевское»  о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №2214/13/89/22 от 14.03.2013, №2215/13/89/22 от 15.03.2013, №1922/13/89/22 от 06.03.2013 и  №2218/13/89/22 от 15.03.2013, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 25.11.2013 по делам №А03-14063/2012, №А03-14064/2012, №А03-7375/2012,  №А03-14066/2012.

Определением суда от 23.04.2014 заявления по делам №А03-14063/2012, №А03-14064/2012, №А03-7375/2012,  №А03-14066/2012 объединены в одно производство  с присвоением единого номера А03-14063/2012 (л.д.29-30 т.6), а определением арбитражного суда  от 23.06.2014 заявления ООО «Сычевское» о приостановлении взыскания исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям судебного пристава- исполнителя от 25.11.2013 на сумму 5 110 886, 06 руб. по исполнительному производству 2214/13/89/22, на сумму 12 252 375,70 руб. по исполнительному производству 2215/13/89/22, на сумму 3 261 160,77 руб. по исполнительному производству 1922/13/89/22, на сумму 571 969,17 руб. по исполнительному производству 2218/13/89/22 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сычевское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений  об освобождении от взыскания исполнительских сборов, указывая на то, что постановления  о возбуждении исполнительных производств ни в адрес должника, ни в адрес единоличного исполнительного органа службой судебных приставов не направлялось. О факте возбуждения  исполнительного производства  должник узнал после введения  в отношении него процедуры банкротства. При получении информации  о возбуждении исполнительного производства после  введения наблюдения должник не имеет права  исполнять требования исполнительного документа. Указанные обстоятельства  находятся вне пределов воли должника и являются по отношению к нему чрезвычайными и  непредотвратимыми. Кроме того, имущественное положение должника не позволяет  ему произвести уплату исполнительских сборов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2014,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из заявлений, ООО «Сычевское»  в обоснование освобождения его от уплаты исполнительского сбора  ссылается на отсутствие вины, т.к. требование об уплате исполнительского сбора предъявлено приставом-исполнителем в ходе процедуры банкротства – наблюдение, на предоставление рассрочки  по погашению основной задолженности, на отсутствие  применения мер принудительного взыскания и др.

Отказывая в удовлетворении заявления,  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229:

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.1 ст.105, п.3 ст.112 ФЗ №229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п.6 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ.

Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»,  должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001  изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В силу ч. 7 ст.112 ФЗ № 229  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства на основании исполнительных листов возбуждены 06.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013, 15.03.2013, что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя. В п.2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно уведомлений (л.д.38-41 т.6) должник получил постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств 20.03.2013, что опровергает довод подателя жалобы о не направлении их в его адрес.

Документов, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сычевское», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Возбуждение Арбитражным судом Алтайского края дела № А03- 6243/2013 о банкротстве и введение 05.08.2013 в отношении должника процедуры наблюдения произошло спустя 4 месяца после получения ООО «Сычевское» постановлений о возбуждении исполнительного производства и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению им исполнительного документа и принятию судебным приставом – исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.   

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также  уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отклонив ссылки, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

В п.6 ч.1 ст.40 ФЗ №229 предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об уменьшении его исполнительского сбора.

Обжалуемое  определение соответствует положениям ст. 324 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением  постановления Конституционного суда  РФ №13-П от 30.07.2001,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 23.06.2014 по делу №А03-14063/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук