Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-2030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-2030/2014 (07АП-6469/2014)

«12»  сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "РЕНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28 мая 2014 года  по делу №  А45-2030/2014 (судья Г.В. Свиридова)

иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак", г. Краснодар к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ", г. Новосибирск, о взыскании 1 760 000 рублей 00 копеек – основного долга, 532 918 рублей 37 копеек – процентов за пользование займом, 427 680 рублей 00 копеек – пени,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Модульные комплексы", г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (далее – ООО "Гамма Унипак") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ" (далее – ООО "РЕНТ") о взыскании 1 760 000 рублей 00 копеек – основного долга, 532 918 рублей 37 копеек – процентов за пользование займом, 427 680 рублей 00 копеек – пени, по уступленному по договору уступки прав (требований) №2-УП от 02.09.2013 права требования долга по договору займа №12 от 20.12.2011, заключенному между ООО "Гамма Унипак" и Обществом с ограниченного ответственностью "Модульные комплексы".

К участию в дело привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Модульные комплексы" (далее  - ООО  "МОКОМ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 207 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 345 руб. 21 коп. пени.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положения пункта 1.3. соглашения от 31.12.2011 года о периоде начисления процентов за пользование займом.

Податель жалобы считает, что у  нового кредитора отсутствуют  права на взыскание пени по договорам займа.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Считает размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушению обязательства.

Указывает, что примененная истцом ставка рефинансирования более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка России.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  20.12.2011 года между ООО "МОКОМ" (займодавец) и ООО "Рент" (заемщик) заключен договор займа N 12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 160 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2012  года и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 18% годовых.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Любые изменения и дополнения к договору займа действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.3 договора)

Займодавец на основании договора № 12 от 20.12.2011 года  перечислил сумму 1 760 000 рублей 00 копеек ООО "Рент", что подтверждается платежным поручением № 298 от 26.12.2011 года.

Соглашением об объединении аналогичных договоров займа в один договор от 31.12.2011 сторонами определено, что сумма займа по договору №12 от 20.12.2011 года составляет 1760 000 рублей 00 копеек, на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых до момента возврата ее займодавцу, срок возврата суммы займа до 31.12.2012 года.

В данном случае содержание договора уступки права требования № 2-УП от 02.09.2013 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и правомерности начисления процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа в размере 1 760 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 298 от 26.12.2011 года, а также выпиской по счету о движении денежных средств.

Судом установлено, что действия займодавца по перечислению денежных средств платежным поручением № 298 от 26.12.2011 года  на общую сумму 1 760 000 рублей 00 копеек в рамках договора займа №12 от 20.12.2011 года, с учетом соглашения от 31.12.2011 года, свидетельствуют о согласии ответчика на перечисление денежных средств в указанном размере на условиях заключенного договора займа № 12 от 20.12.2011 года.

Таким образом, факт передачи суммы займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств установлены арбитражным судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка на сумму займа - 18% годовых, поэтому истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 532 918 рублей 37 копеек за период с 26.12.2011 года по 31.08.2013  года.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1.3. соглашения от 31.12.2011 года о периоде начисления процентов за пользование займом, признается апелляционным судом несостоятельным.

По условиям договора (пункт 2.2) предусмотрена процентная ставка на сумму займа - 18% годовых, которую заемщик должен выплатить в случае невозврата займа.

Установлен период начисления неустойки, а именно:  с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Таким образом, податель жалобы ошибочно полагает, что соглашением от 31.12.2011 года это условие изменено в части срока, который, по его мнению, должен исчисляться с 01.01.2012 года.

Пункт 1.3 соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, констатирует размер процентов на оставшуюся сумму по отдельным договорам.

Между тем, пункт 1.4 соглашения не отменяет действие пункта 2.2 договора, а лишь закрепляет то же условие, но по объединенным договорам, поскольку на момент подписания названного соглашения обязательства заемщика исполнены не полностью.

В противном случае, стороны  прямо бы признали пункт 2.2 договора недействующим.

Доводы апеллянта об отсутствии у  нового кредитора прав на взыскание пени, подлежит отклонению апелляционным судом,  как несостоятельные, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, объем прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в тех же объемах и на тех же условиях.

За несвоевременный возврат суммы займа, истцом на основании пункта 3.2 договора начислена пеня.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день.

По расчету истца, за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года, размер пени составляет  427 680 рублей 00 копеек.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ответчиком в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Довод  подателя жалобы о применении  статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки, явно несоразмерной нарушению обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ее несоразмерности нарушению обязательств.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд при исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что примененная истцом ставка рефинансирования более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка России не принимается апелляционным судом.

Исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о неустойке.

Так, стороны в пункте 2.2  договора и 1.3 соглашения предусмотрели, что на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 18 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее займодавцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно