Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-5437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5437/2014

12 сентября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня  2014 года по делу № А27-5437/2014 (судья Останина В. В.)

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703, 398059, г. Липецк, пл. Металлургов, 2)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650055, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 121)

о взыскании 618 951,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ООО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсревис») 618951,30 руб. штрафа за поставку некачественного угольного концентрата, 15 379,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня  2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» обратилось в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- ОАО «НЛМК» не были соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие порядок и срок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара при проверке его количества, а так же условия заключенного договора поставки;

- выводы суда, отраженные в решении, не соответствуют положениям ГОСТ 10742-71.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2008 № 12-К/Д-2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – уголь, угольный концентрат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам товара, указанным в приложении № 1 и удостоверяется сертификатом качества (пункты 1.3, 3.4 договора).

Согласно приложению от 01.02.2010 № 1 к договору поставки содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9 %, если производитель ОАО ЦОФ «Беловская».

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов в следующих размерах: по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем - 2,5 % от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик осуществил отправку угольного концентрата в адрес ОАО «НЛМК» по транспортным железнодорожным накладным № ЭХ281865, № ЭХ281955, № ЭХ282084, № ЭХ302589 весом 4840 тн (удостоверение о качестве угля от 31.03.2011 № 217).

Истец принял товар и произвел проверку его качества в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.5 договора в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Отбор проб и их исследование были произведены согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.2 договора в соответствии с ГОСТ 10742-71 и оформлены актами отбора проб № 568 от 07.04.2011, № 578 от 09.04.2011, № 584 от 10.04.2011, № 607 от 14.04.2011.

Согласно протоколу химического анализа, проведенного  аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест» фактическое содержание золы в угольном концентрате составило больший процент, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору: по протоколу химического анализа № 1103 от 07.04.2011 зольность составила 11 % , по протоколу № 1124 от 09.04.2011 – 8,6 %,  по протоколу № 1140 от 10.04.2011 – 9,1 %,  по протоколу № 1191 от 14.04.2011 – 11,3 %. 

Во исполнения требований статей 483, 513 ГК РФ и пункта 3.6 договора в адрес ответчика была направлена телеграмма № 143/01409 от 26.04.2011, уведомляющая о наличии повешенного содержания золы в поступившем угольном концентрате по удостоверению качества от 31.03.2011 № 217.

В адрес ответчика также были направлены претензии № 162-1-79 от 19.07.2011 с требованием соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара в размере 618 951,30 руб. и № 162-1-90 от 08.02.2013  с требованием уплаты штрафа за поставку некачественного товара в размере 618 951,30 руб.

В добровольном порядке требования об оплате штрафа ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока направления уведомления не привело к нарушению права ответчика на совместный анализ проб, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора, на проведение совместного анализа отобранных лабораторных проб товара 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству, при этом поставщик вправе обеспечить присутствие уполномоченного представителя в момент выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора об отборе проб составляет акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется аккредитованной испытательной лабораторией «Стилон-Тест», а второй хранится у покупателя. Полученные лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа.

Пунктом 3.5.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласования сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование было получено покупателем не позднее 01 (одного) месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест».

Согласно пункту 3.6 договора, о каждом выявленном случае несоответствии товара по качеству и количеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по телефону (номер указан) в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом отбора проб № 568 от 07.04.2011 первая партия угля поставлена в адрес истца 06.04.2011 (67 вагонов массой 4632,50 т), вторая часть в соответствии с актом отбора проб № 578 от 09.04.2011 – 09.04.2011  (1 вагон массой 69,50 т), третья часть в соответствии с актом отбора проб № 584 от 10.04.2011 – 10.04.2011  (1 вагон массой 69,00 т), четвертая часть в соответствии с актом отбора проб № 607 от 14.04.2011 – 14.04.2011  (1 вагон массой 69,00 т).

Согласно уведомлению об осуществлении входного контроля угольного концентрата по удостоверению от 31.03.2011 № 217 истец уведомил ответчика 26.04.2011.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы и пункта 3.6 договора истцом не соблюден срок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара при его проверке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, правом, предусмотренным договором на совместную приемку товара (пункт 3.1) или совместного анализа отобранной покупателем пробы (пункт 3.5.3), ответчик не воспользовался, что влечет рассмотрение спора в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории.

Допущенное нарушение о сроке извещения само по себе  не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара; исходя из условий заключенного договора, ответчик  не лишился права оспорить установленный истцом факт поставки некачественного товара. Кроме того, ответчиком не доказано, что невыполнение условия о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.2 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактический зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «НЛМК» и взыскал с ответчика 618 951 руб. 30 коп. штрафа.

Ответчик возражений относительно расчета штрафа, не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ГОСТа 10742-71 при проведении отбора проб для определения средневзвешенной зольности угольного концентрата, неправомерности отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством, в том числе ГОСТом 10742-71, не установлен запрет на определение средневзвешенной зольности угольного концентрата в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки. Ответчик не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Стройсервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня  2014 года по делу № А27-5437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       В. А. Журавлева

                                                                                                                  Н. А. Усанина