Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-6054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-6054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Кузьминой О.В., доверенность от 30.12.2013 (до 31.2.2014),

от ответчика: Нестерова С.Н., доверенность от 05.05.2014 (до 31.12.204),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу   мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  04.07.2014   по делу № А45-6054/2014 (судья Наумова Т.А.)

по иску мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 50, ОГРН  1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вейт» (г. Новосибирск, ул. Сиреневая, д. 31, ОГРН 1065473072598, ИНН 5408242125)

третьи лица: администрация Советского района города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 14); Дичко Алексей Юрьевич (г. Новосибирск);  Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью  «Сибакадемстрой» (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, оф. 505, ОГРН 1125476078980, ИНН 5406710040)

о взыскании задолженности в размере 372 759,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вейт» (далее - ответчик, ООО «Вейт», Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сиреневая (23), который находится в кадастровом квартале 54:35:091650, общей площадью 57 кв.м., путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта-павильона, о взыскании с ООО «Вейт» суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года в размере 329358,75 рубля,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 26.03.2014 в размере 42800,69 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  04.07.2014   по делу №А45-6054/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по делу, Мэрия  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом  доказано наличие права Мэрии на земельный участок, факт занятия земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов, право требования истцом возмещения неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество  просит оставить решение суда от 04.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статьи  268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, поддержавших каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Мэрией города Новосибирска с ИП Вейт Л.В. (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2003 №9529-В, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 57 кв.м. в пределах Советского района города Новосибирска для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Сиреневая (д.23), срок договора на 11 месяцев.

Арендная плата установлена в п. 2.1 Договора в размере 16945,28 рубля в квартал или 67781,13 рубля в год. Арендные платежи начинают исчисляться 01.01.2004 и подлежат оплате ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. Арендатор при этом обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в 5-дневный срок за свой счет (пп. 9 п. 4.2 Договора).

Границы участка определены согласно приложенного плана границ земельного участка.

По окончании срока действия договора аренды от 29.12.2003 №9529-В на новый срок договор аренды  с ООО «Вейт» не заключен, павильон не демонтирован.

ООО «Вейт» выданы предписания предписание №17 от 25.05.2011, № 13 от 07.10.2013  о демонтаже  торгового павильона, которые в  установленные в них сроки не исполнены.

В ходе обследования местности земельного участка с месторасположением: г. Новосибирск, ул. Сиреневая, (23), расположенного в кадастровом квартале 54:35:091650 установлено, что земельный участок не освобожден, размещен торговый павильон, о чем специалистами администрации Советского района города Новосибирска составлены акты обследования земельного участка от 11.05.2012, от 24.07.2013, от 24.10.2013.

Ссылаясь, что Общество  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований разместило торговый павильон на земельном участке, находящемся в распоряжении Мэрии, в отсутствии правоустанавливающих документов (договора аренды) и не производит за него оплату, по требованию Мэрии не освободило спорный земельный  участок, связи с чем, возникли основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязанности ответчика освободить земельный участок, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд  исходил из того, что ООО «Вейт» не является собственником павильона и не обязано производить работы по его демонтажу, пользование земельным участком Общество не осуществляет,   отсутствуют  бесспорные доказательства наличия у Мэрии права на распоряжение спорным земельным участком, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность указанных фактов.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорным земельным участком  на основании договора аренды от 29.12.2003 года № 9529-В.

Между тем, суд  установил, что из представленного плана границ земельного участка  (приложение  1 к договору) невозможно  четко установить расположение на местности и границы предоставленного земельного участка по названному договору.

Также суд первой инстанции установил, что Мэрия после истечения срока действия договора предъявляла претензии и требования об освобождении земельного участка, Вейт Л.В. подтвердила пользование земельным участком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав условия договора арены, поведение сторон, руководствуясь положениями статей  621, 622  ГК РФ,  суд пришел к выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку земельный участок возвращен не был, Мэрией не отрицалось, что оплата производилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе план территории с отметками об отказе в согласовании размещения павильона от 18.07.2007 и от 07.08.2007 в связи с постановлением № 4953-р от 04.06.2007 об отводе для строительства, запрос Администрации Советского района от 02.10.2013 № 58/01-15/04788,  письмо от 17.10.2013 № 31/18/11234, из которого не усматривается указания в какой части (в какой площади) павильон расположен на землях неразграниченной собственности, а в какой заходит на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091650:1303,  а также приняв во внимание  пояснения ответчика о том, что последним  принимались меры по переносу павильона в другие границы и павильон фактически был смещен, Общество предпринимало меры к согласованию размещения павильона, заключению договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что  границы земельного участка под павильоном не установлены, четко определить их на местности невозможно, права Мэрии по распоряжению и осуществлению прав собственника на земельный участок, на котором расположен павильон (располагался в период с мая 2011 по март 2014 года), равно как и факт того, что земельный участок, на котором расположен павильон, входит в земельные участки муниципальной собственности или в составе земель, в отношении которых собственность не разграничена, не подтверждены.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали границы земельного участка под павильоном, факт и период пользования ответчиком земельного участка под павильоном,  Мэрия является надлежащим распорядителем по данному земельному участку в материалы дела не представлено.

Акт обследования и фотографии данные факты не устанавливают.

Рассматривая требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта-павильона, суд первой инстанции, установив факт продажи 30.05.2013 спорного павильона Дичко А.Ю. с условием демонтажа и перевозки его в другое место, что подтверждается актом продажи недвижимости, а также обстоятельства того, что  по состоянию на октябрь 2013 года павильон не действовал, что подтверждается актами обследования местности, в отсутствие доказательств обратного, пришел к правомерному выводу, что с 30.05.2013 ООО «Вейт» не является собственником павильона и не обязано производить работы по его демонтажу, пользование земельным участком Общество не осуществляет.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает и из материалов дела не следует.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка, наличия у Мэрии права на распоряжение спорным земельным участком, а также то, что ответчик является собственником павильона, то суд обоснованно отказал в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

    П О С Т А Н О В И Л : 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  04.07.2014   по делу № А45-6054/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина