Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-6456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-6456/2014

«11» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия,

от  ответчиков:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас–Новосибирск» (№07АП-7308/14) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.06.2014  по делу №А45-64567/2014  (судья А.Г. Хлопова) по иску «Пегас-Новосибирск» (ОГРН 1075406038619) к ООО «С-Тур» (ОГРН 1075406038619) о признании  договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «С-Тур», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.23),  о признании п.2.6 договора между ООО «с-Тур» и Манзыревым Сергеем Сергеевичем от 23.05.2013,  недействительным.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 Манзырев С.С.  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.05.2014 Манзырев С.С.  привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

10.06.2014 арбитражным судом принято определение о прекращении  производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным выше определением суда, ООО «пегас - Новосибисрк» в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на то, что физическое лицо привлечено к участию в деле соответчиком без законных оснований, при наличии возражений истца; невозможность рассмотрения дела  без участия соответчика не является основанием для такого привлечения, что вытекает из ч.5 ст.46 АПК РФ; исковые требования не направлены  на создание у Манзырева  С.С. каких – либо обязанностей в отношении истца;  незаконность привлечения  к участию в деле физического лица влечет незаконность прекращения производства по делу .

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения  суда первой инстанции от 10.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В силу ч. ч.1,2  ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для решения вопроса о  подведомственности арбитражных судов того или иного дела являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Материалами дела установлено, что по условиям договора от 23.05.2013, заключенного между ответчиками,  ООО «С-Тур», выступая агентом,  принял на себя обязательства по оказанию  Манзыреву С.С. (клиенту) услуг, связанных с бронированием у туроператора  для клиента и за счет клиента туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по размещению, питанию, проживанию и иные услуги. Состав турпродукта, приобретаемого клиентом,  определен в п. 2.4. договора.

08.04.2014 ООО «Пегас-Новосибирск» обратился в арбитражный суд с иском, уточненым в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительным п. 2.6 договора от 23.05.2013, заключенного между ООО «С-Тур» и Манзыревым С.С., содержащим сведения об ООО «Пегас-Новосибирск», как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору. 

Манзырев  С.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Частью 4 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае не имеющий статуса индивидуального предпринимателя гражданин (Манзырев С.С.) выступает в качестве ответчика по данному делу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о признании  сделки частично недействительной. Содержание условий договора свидетельствует  о том, что отношения сторон договора основаны не на экономической или предпринимательской деятельности, поскольку комплекс туристических услуг, являющийся предметом спорного договора, предназначен для личного потребления Манзырева С.С.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 АПК РФ) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов и учитывая, что Манзырев С.С. привлечен в качестве соответчика, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при привлечении Манзырева С.С. в качестве соответчика  без согласия истца, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п.6. ст.46 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 44, п.6 ст.46 АПК РФ,  а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную  в постановлениях № 918/04 от 18.05.2004, № 2814/10 от 15.07.2010, № 14236/09 от 09.02.2010, в случае, если ввиду специфики гражданского правоотношения суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе.

Рассмотрение спора о признании недействительным условия договоров между турагентом и гражданами - потребителями туристических услуг невозможно без разрешения вопроса о их правах и обязанностях.

Принимая во внимание специфику указанных правоотношений, регулируемых Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Манзырева С.С., поскольку в рассматриваемом случае, при предъявлении иска организации-туроператора к организации - турагенту о признании недействительным условия договоров об оказании туристических услуг, заключенных организацией - турагентом с гражданами - потребителями названных услуг, участие в деле граждан - потребителей туристических услуг, является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от  10.06.2014  по делу №А45-6456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук