Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А03-23538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-23538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Киселевой О. Н. по дов. от 31.01.2014, Казанцева И. В. по дов. от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу № А03-23538/2013 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене решения № 149-ФАС22-ОВ/09-13 от 07.11.2013, третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – ООО «Барнаульский Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 149-ФАС22-ОВ/09-13 от 07.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – КУМИ г. Барнаула, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»), открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным решение от 07.11.2013 по делу № 149-ФАС22-ОВ/09-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению данного апеллянта, заключение дополнительного соглашения от 07.09.2012 не противоречит действующему законодательству, поскольку сети электроснабжения, расположенные в пределах границ зоны деятельности ОАО «Барнаульская горэлектросеть», связаны между собой технологически и объединены общим назначением – передача электрической энергии абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть», в числе которых находится и заявитель. ООО «БСК» осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий по передаче электрической энергии, приобретаемой ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в точках поставки электрической энергии, следовательно, обладает и правом пользования указанными точками поставки с целью присоединения оборудования, используемого для транспортировки электроэнергии, согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 55.

ООО «БСК», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы данное общество ссылается на то, что суд не дал оценку действиям Комитета на момент заключения дополнительного соглашения № 18, так как наличие в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства возможно только на момент совершения указанных действий.

Кроме того, по мнению ООО «БСК», Комитет не обязан устанавливать отсутствие/наличие иных лиц, имеющих право на заключение договора без проведения конкурсных процедур, в связи с чем имеет право заключить договор с лицом, которое обратилось в Комитет, в данном случае – с ООО «БСК».

КУМИ г. Барнаула также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Комитета, спорное соглашение заключено правомерно, поскольку на момент его заключения у собственника, кроме заключения № 234/03 о технологической связи 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС22 до ТП 1481 (КНС-21), расположенной по проезду Северный Власихинский, 84, с объектами электросетевого хозяйства г. Барнаул, других технических заключений не имелось.

Кроме того, Комитет указывает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Барнаульский Водоканал» о намерении взять в аренду спорную сеть электроснабжения.

ООО «Барнаульский Водоканал» представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно не соглашается с доводами апеллянтов и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БСК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал доводы жалоб Комитета и УФАС по Алтайскому краю; представитель заявителя просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей заявителя и ООО «БСК», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между КУМИ г. Барнаула и ООО «Барнаульский Водоканал» заключен договор об обеспечении сохранности муниципального имущества № 4-4/126-12, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, указанного в акте приема-передачи (Приложение № 1 к Договору), в том числе нежилого объекта - канализационной насосной станции (КНС-21) лит.А, проезд Северный Власихинский, 84, и линейных объектов (инженерных сетей), в числе которых сеть электроснабжения 10кВ лит. 1, проезд Северный Власихинский, 84 эс.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что он действует до момента заключения договора аренды указанного имущества.

21.06.2012 между Администрацией города Барнаула (арендодатель), Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (балансодержатель) и ООО «Барнаульский водоканал» (арендатор) подписано Дополнительное соглашение № 27 к договору аренды от 30.12.2005 № 86.

По акту приема-передачи муниципального имущества (приложение к указанному дополнительному соглашению) арендатору передана канализационная насосная станция (КНС-21) лит.А, проезд Северный Власихинский, 84. Сеть электроснабжения 10 кВ лит.1, проезд Северный Власихинский, 84 эс, в аренду не передана.

Сеть электроснабжения 10 кВ лит.1, проезд Северный Власихинский, 84 эс, с учетом технического заключения 234/03 от 25.05.2012 о принадлежности спорной сети к единой технологической системе, 07.09.2012 передана в аренду ООО «БСК» (дополнительное соглашение № 18 к договору аренды от 31.03.2006 № 90), без проведения торгов.

ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО «Барнаульская сетевая компания», выразившегося в передаче последнему в аренду сети электроснабжения 10 кВ (КНС- 21), проезд Северный Власихинский, 84эс, находящейся в муниципальной собственности, без проведения торгов, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 17.1, статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

16.09.2013 на основании приказа № 377 руководителя УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело № 149-ФАС22-ОВ/09-13 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО «БСК» части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемся в заключении 07.09.2012 без проведения торгов дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества.

07.11.2013 Решением УФАС по Алтайскому краю дело № 149- ФАС22-ОВ/09-13 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно лишает его участия в публичной процедуре на получение в аренду муниципального имущества, используемого в хозяйственной деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ определено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих