Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-7741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-7741/2014

12 сентября 2014 года                

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» (апелляционное производство № 07АП-7727/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года (судья Г.Л. Амелешина)

по делу № А45-7741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» (630009, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47, ОГРН 1075406038619, ИНН 5406411762)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-тур» (630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 5, оф. 232/2, ОГРН 1105476057961, ИНН 5404421050) и Никите Александровичу Федорову (Новосибирская область, Доволенский район, пос. Дружный)

о признании недействительным договора от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» (далее – ООО «Пегас-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-тур» (далее – ООО «С-тур») о признании недействительным договора от 29.06.2013, заключенного ответчиком с гражданином Федоровым Никитой Александровичем.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 2.6 договора от 29.06.2013 (л.д. 54).

Исковые требования обоснованы статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора не соответствует статьям 1, 4.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьям 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по договору ответчик (турагент) обязался осуществить агентские действия, а не реализовать гражданину туристский продукт, исполнение договора турагентом фактически невозможно, так как для формирования туристского продукта необходимо получение статуса туроператора и предоставление соответствующего финансового обеспечения. Кроме того, у ответчика не имелось полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку условия заключенного с гражданином-туристом договора не соответствуют обязательствам ответчика по агентскому договору, заключенному с истцом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 гражданин Федоров Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года производство по делу № А45-7741/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «Пегас-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2014 о прекращении производства по делу и определение от 10.06.2014 о привлечении Федорова Н.А. к участию в деле в качестве соответчика отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения Федорова Н.А. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец против его привлечения возражал, и законом не установлено обязательное участие туриста в качестве ответчика по настоящему спору. Невозможность рассмотрения дела без участия соответчика не является достаточным основанием для привлечения соответчика по инициативе суда, что вытекает из части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор мог быть рассмотрен судом без привлечения туриста в качестве соответчика, поскольку предметом иска является оспаривание лишь одного пункта договора, не затрагивающего прав и обязанностей туриста; возможность оценить законность договорного условия и установить его недействительность не зависела от того, привлечен ли турист к участию в деле в качестве соответчика. Истец полагает, что определение от 10.06.2014 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, однако необоснованное привлечение Федорова Н.А. к участию в деле в качестве соответчика повлекло неправомерное прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения от 10.06.2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, статьей 46 и иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении соответчика; обжаловано может быть лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и лишь лицом, подававшим данное ходатайство. Определение о привлечении соответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Пегас-Новосибирск» содержит требование о пересмотре судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» в части требования об отмене определения от 10.06.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.06.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания указанных норм права следует, что отнесение споров к подведомственности арбитражных судов осуществляется с учетом двух критериев: субъектного (споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей) и предметного (экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). Кроме того, к специальной подведомственности арбитражным судам относятся дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом настоящего спора является оспаривание одного из условий договора от 29.06.2013, заключенного между ООО «С-тур» (агентством) и гражданином Федоровым Н.А. (клиентом), в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с бронированием у туроператора – ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент – оплатить стоимость турпродукта (л.д. 9-15).

Оспариваемым в настоящем случае является пункт 2.6 договора от 29.06.2013, которым определено, что туроператором является истец – ООО «Пегас-Новосибирск».

Истец указывает, что оспаривание данного пункта не имеет отношения к правам и обязанностям гражданина Федорова Н.А.

Однако в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Поэтому в случае неисполнения турагентом обязательств по договору от 29.06.2013 ответственность перед туристом может быть возложена на истца, являющегося туроператором.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что предъявление ООО «Пегас-Новосибирск» иска о признании недействительным пункта 2.6 договора от 29.06.2013, в котором установлено, что туроператором является именно истец, направлено по существу на аннулирование собственных обязательств туроператора перед туристом в условиях ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по договору.

Следовательно, настоящий спор возник из отношений, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организации, осуществляющие оказание таких услуг, то есть из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 По этой причине независимо от состава ответчиков данные споры относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылки истца на то, что иск предъявлен лишь к турагенту, осуществившему заключение договора от 29.06.2013 в нарушение требований закона и предоставленных ему агентским договором полномочий, не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку избранный истцом способ защиты права, которое он считает нарушенным, в конечном счете направлен на изменение правового положения гражданина-потребителя и отнесение на потребителя рисков, связанных с избранием самим туроператором контрагента. Реализация такого способа защиты должна осуществляться с соблюдением императивных норм законодательства о подведомственности дел государственным судам. Формальное предъявление истцом иска лишь к одной из сторон договора от 29.06.2013 без привлечения в качестве соответчика гражданина-потребителя, являющегося стороной спорных отношений, имеет целью обход императивных норм права и не может влечь изменение предметной подведомственности настоящего спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку независимо от состава ответчиков данный спор является спором о защите прав потребителей и относится к подведомственности судов общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 26.06.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Пегас-Новосибирск».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» в части требования об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года о привлечении соответчика.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-7741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части требования об отмене данного определения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

С.В. Кривошеина