Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А45-13515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-13515/2013

«12» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной 

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от  ответчика: И.Ю.Рябининой по дов. от 11.06.2014, К.С. Зиновьева протокол от 03.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Карелия» (07АП- 10770/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по заявлению  ЗАО «Карелия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-13515/2013  (судья Ю.М. Апарин)  по иску ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск»   к ЗАО «Карелия»  о взыскании задолженности в размере 265 044,31 руб., пени в размере 35 666,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск»  (далее – ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Карелия»  о взыскании задолженности в размере 265 044,31 руб., пени в размере 35 666, 39 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.

08.04.2014 в материалы дела поступило заявление ЗАО «Карелия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А45-13515/2013 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить  вопрос  на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что:

- факт того, что МУП «Спецавтохозяйство» в 2012 – 2013г.г.  не оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории по адресу: пр. Димитрова, д. 17, является существенным вновь открывшимся обстоятельством и в значительной мере влияет на законность и обоснованность решения суда; это прямо следует из письма МУП «Спецавтохозяйство»  № 69 от 25.03.2013;

  - истец скрыл факт отсутствия между ним и МУП  «Спецавтохозяйство» правоотношений;

  - существенным вновь открывшимся обстоятельством является также и то, что размер платы в многоквартирном доме одинаков для всех собственников как жилых и нежилых помещений, что подтверждается письмом ГЖИ Новосибирской области №955/48-03 от 26.03.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представил письменные возражения относительно содержания полученного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «ДОСТ-Н» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что  ответчиком представлены новые доказательства, заявленные доводы не повлияют на существо принятого решения. Указание ГЖИ Новосибирской области на то, что размер платы в многоквартирном доме одинаков для всех собственников, как жилых и нежилых помещений, не может являться существенным вновь открывшимся обстоятельством и влиять на законность решения суда.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2014 апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  ЗАО «Карелия» ссылается на то, что в ходе подготовки кассационной жалобы ему стало известно о том, что МУП «Спецавтохозяйство» в период с 2012г. по 2013г. не оказывало услуги по вывозу и утилизации ТБО с территории дома № 17 по пр. Димитрова. Указанные обстоятельства стали известны обществу из ответа на запрос № 69 от 25.03.2013. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился за разъяснениями в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ) Новосибирской области. 31.03.2014 из ГЖИ Новосибирской области было получено письмо № 955/48-03 от 26.03.2014, в котором разъяснено то обстоятельство, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается решением общего собрания собственников и является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, что является существенным, по мнению ответчика, для рассмотрения дела.

Между тем, обстоятельства, установленные из полученных ответов -  письма МУП «Спецавтохозяйства» №69 от 25.03.2013 и письма ГЖИ Новосибирской области № 955/48-03 от 26.03.2014,  не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами.

Так, обращения в  МУП «Спецавтохозяйства» и ГЖИ Новосибирской области имели место после принятия решения по настоящему делу и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Отсутствие возможности обращения к названным лицам с соответствующими запросами в период рассмотрения дела ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлялись доводы о неоказании истцом спорных услуг, однако, как указал суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, данный факт ЗАО «Карелия»  не доказан.

Фактически истец после вступления в законную силу судебного акта приводит новые доводы и представляет новые доказательства, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу №А45-13515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      Л.И. Жданова

                                      О.Ю. Киреева