Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-10530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-10530/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу   открытого  акционерного общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2014 года по делу №А45-10530/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1,ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Подкеновой Светлане Петровне (г. Новосибирск, ул. Горького, 102)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПанКор» (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99, ОГРН 1094238000911, ИНН 5406549489)

о призвании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области об обжаловании бездействия старшего судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области АС № 002768571 от 24.07.2012, обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, принять меры дисциплинарного взыскания в отношении подконтрольных лиц, допустивших нарушение и ущемление прав взыскателей.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «ПанКор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств по делу, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы приводит доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем  в адрес взыскателя, должника и Арбитражного суда Новосибирской постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002768571 от 24.07.2012; судом не учтено, что взыскатель письменно указал адрес, на который следовало отправить постановление.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 г.

Статьей  30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства.

  Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела,  29.04.2014г.  судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 15493/14/10/54.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено взыскателю, должнику, в Арбитражный суд Новосибирской области.

Факт направления постановления подтверждается почтовым конвертом и  реестром почтовой корреспонденции с отметками предприятия почтовой связи.

Доводы апеллянта о не направлении постановления  о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Как следует из заявления, ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» указал адрес для направления корреспонденции: 622025, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, 25, а.я №1.

Вместе с тем, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»   определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым (п.п.б, п.5 ч.1 ст. 13), в исполнительном документе, в том числе, должны быть указаны наименование и юридический адрес организации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»    судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

При этом сведения, имеющиеся в исполнительном листе, не могут быть изменены произвольно.

Согласно исполнительному листу АС № 002768571 от 24.07.2012г.  юридический адрес взыскателя: 622025, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1.

Таким образом, направляя документы исполнительного производства взыскателю по юридическому адресу, судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона об исполнительном производстве.

При этом, следует учесть, что принятие всех необходимых мер для  получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу,  является обязанностью заявителя, что в данном случае им обеспечено не было.

Довод апеллянта о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику и в Арбитражный суд Новосибирской области также подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах,  представленных в материалы дела.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица, правомерны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу № А45-10530/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина