Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-4980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4980/2014

15.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-НН»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу № А27-4980/2014

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-НН» (ОГРН 1105258005160, ИНН 5258093263) о взыскании 16 082,35 евро,

У С Т А Н О В И Л:

          Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-НН» (далее – ответчик, ООО «Оптовик-НН») о взыскании 15 840 евро убытков, 242,35 евро пеней.

            Решением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделан неправильный вывод, что акт сверки ларей не является доказательством факта наличия имущества и что ответчиком имущество утрачено.                                                                                                              

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

            В соответствии со с статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Как следует из материалов дела, предметом дистрибьюторского соглашения № ЗД 1019 от 16.05.2012 (далее - соглашение) заключенного между истцом и ответчиком является поставка поставщиком (ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») покупателю (ООО «Оптовик-НН») мороженого под товарным знаком «Снежный городок», замороженных полуфабрикатов под товарным знаком «Вилкино» (продукции), принятие, оплата, реализация продукции покупателем.

   Пунктом 10.1 соглашения установлено, что в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией поставщик по согласованию с покупателем предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество), оставаясь собственником имущества.

   В соответствии с данным пунктом по актам приема-передачи от 30 июля 2012 г. и 10 января 2013 г. ООО «Оптовик-НН» приняты морозильные лари в количестве 32 штук залоговой стоимостью 17 600 евро.

   В силу пункта 14.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

   В случае досрочного расторжения соглашения по инициативе поставщика возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: г. Рязань, район Южный, Промузел, 9, производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2 соглашения в редакции протокола согласования разногласий). Возврат имущества должен быть произведен не позднее 14 дней с момента расторжения соглашения (пункт 11.1 соглашения).

   24 декабря 2013 г. ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, которое получено ООО «Оптовик-НН» 30 декабря 2013 г. Следовательно, соглашение является расторгнутым с 14 января 2014 г. и морозильные лари подлежали возврату в срок до 28 января 2014 г.

   В соответствии с пунктом 11.3 соглашения возврат имущества оформляется актом приема-передачи по форме, согласованной в Приложении № 5 к соглашению. Имущество считается утраченным, если покупатель не вернул имущество на склад поставщика (пункт 11.5 соглашения).

   В случае утраты имущества покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

   В установленный срок морозильные лари в количестве 32 штук залоговой стоимостью 17 600 евро ООО «Оптовик-НН» не возвращены,  при этом требование о возврате залоговой стоимости имущества в случае его невозврата заявлено в уведомлении о расторжении соглашения.

   Оплата в сумме 15 840 евро (17 600 евро за минусом суммы амортизационного износа в размере 10 %) ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, при этом указал, что доказательства совершения им действий по возврату имущества в соответствии с вышеназванными условиями договора не представлены, подписание поставщиком акта сверки переданного оборудования соглашением не предусмотрено.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства совершения им действий по возврату имущества в соответствии с вышеназванными условиями договора не представлены.

            В подтверждение наличия ларей, переданных по соглашению, ответчиком представлен акт сверки переданного оборудования по состоянию на 12.07.2013.

            Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный акт не предусмотрен соглашением, следовательно, не подтверждает наличие ларей у ответчика.

            Возражения апеллянта по указанному выводу суда первой инстанции не принимаются, поскольку имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания срока действия настоящего соглашения Поставщик не получил от Покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если Покупатель не вернул имущество на склад Поставщика.

            Так представленный акт сверки переданного оборудования не содержит адресов конкретных торговых точек, в которых находится имущество, следовательно, истец не владеет информацией о месте нахождения принадлежащего ему имущества, чего требуют условия соглашения.

            Таким образом, поскольку ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» при такой ситуации не может в одностороннем порядке предпринять меры по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении ответчиком наличия у него оборудования.

            Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлен покупателю акт сверки, не получен ответ от покупателя о местонахождении имущества, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как условия соглашения свидетельствуют о том, что возврат имущества осуществляется силами и за счет покупателя.

            Как ранее изложено, 24 декабря 2013 г. ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, которое получено ООО «Оптовик-НН» 30 декабря 2013 г. Следовательно, соглашение является расторгнутым с 14 января 2014 г., и покупатель по его условиям должен принять меры по уведомлению поставщика о наличии имущества, указав место его нахождения, а также принять меры по его возврату.

            Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании условий соглашения.

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 12.3 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков возврата имущества покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

            В пункте 14.6. соглашения стороны предусмотрели, что прекращение срока действия соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком, принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по уплате неустойки и штрафов, по возврату имущества.

            Размер неустойки, начисленный истцом за период за период с 28 января по 09 июня 2014 г. составил 622,51 евро. Расчет судом проверен и признан правильным. Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

            Доводы ответчика о том, что имущество находится в сохранности и начисление неустойки неправомерно не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие имущества ООО «Оптовик-НН» не подтверждено соответствующими документами, более того, поскольку соглашение расторгнуто, суд апелляционной инстанции считает, что покупатель не имеет права на удержание имущества после 28.01.2014, в апелляционной жалобе таких безусловных оснований он не приводит.

    Ходатайство апеллянта о передаче дела по подсудности было рассмотрено в суде первой инстанции, и исследовано судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонено, данное обстоятельство подтверждается принятым судебным актом по существу спора, учитывая договорную подсудность, определенную сторонами, дело правомерно принято судом первой инстанции к производству. Согласно пункту 16.2. соглашения все споры и разногласия, касающиеся соглашения, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при недостижении согласия спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Действительно, суд не вынес отдельное определение при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

            Иных доводов апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

   Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

   Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу № А27-4980/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.