Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-6895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег.№ 07АП-7551/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу №А27-6895/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску Закрытого акционерного общества «ТЕРМОСТАЛЬ», ОГРН 1027804179589

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ОГРН 1054230016180

о взыскании 8 232 500 руб. долга, 845180руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕРМОСТАЛЬ» (далее – ЗАО «ТЕРМОСТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 8 232 500 руб. долга, 845 180 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня иск удовлетворен. С ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «ТЕРМОСТАЛЬ» взыскано 8232500 руб. долга, 845 180 руб. пени, а также 68 388,40 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 9 146 068,40руб. Также с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «ТЕРМОСТАЛЬ» взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд не вправе выходить за пределы предмета иска; истец не заявлял требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. Полагает, что суд не вправе по собственной инициативе, без ходатайства истца, принять решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, также ссылается на то, что суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЕРМОСТАЛЬ» (исполнителем) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (заказчиком) был заключен договор №ТС.11/11-ЮМЗ-1278/11 от 15.08.2011, в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого и Приложением №1 к договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению (реконструкции) трех газовых печей с выкатным подом КПЦ: нагревательной №12 и термических №11 и 7.

Ориентировочная стоимость работ (пункт 1.6 договора) 40 120 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ №1 от 22.11.2012, №2, 3, 4, 5, 6, 8 от 07.12.2012, №9 от 30.04.2013, №10, 11 от 31.07.2013, №12 от 02.09.2013, №13, 16 от 21.10.2013, №14, 15 от 06.12.2013, № 17, 18 от 24.12.2013, накладной №40 от 14.11.2013, подписанным сторонами без возражений, истец выполнил работы на сумму 40 182 500 руб.  

Ответчик произвел оплату частично в сумме 31 950 000руб., размер задолженности составляет 8 232 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате долга в заявленной в иске сумме.

На основании пункта 10.5 договора суд признал обоснованным требование о взыскании пени в сумме 845 180руб. за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, приняв расчет ответчика.

Истец данный вывод суда также не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований несостоятелен.

Также суд считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Ответчик не заявил о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта до принятия судебного решения, что не лишает его права на обращение с таким ходатайством на любой последующей стадии процесса.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу №А27-6895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев