Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-20660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-20660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 по делу № А45-20660/2013 (судья Попова И. В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» (ИНН 5404301820, ОГРН 1065404113576), в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, г. Новосибирск, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска  о признании приказа от 14.10.2013 № 838-од «Об отмене приказа начальника департамента от 12.04.2007 № 588-од» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича (далее – МУП «УЖХ Ленинского района», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 14.10.2013 № 838-од «Об отмене приказа начальника департамента от 12.04.2007 № 588-од».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме – суд признал недействительным приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 14.10.2013 № 838-од «Об отмене приказа начальника департамента от 12.04.2007 № 588-од». Суд обязал Департамент устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП «УЖХ Ленинского района» Клемешова И.В.

В обоснование своей позиции Департамент ссылается на то, что  право хозяйственного ведения возникает у организации с момента государственной регистрации.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об изъятии Департаментом имущества, поскольку изъятие возможно только при наличии права хозяйственного ведения.

МУП «УЖХ Ленинского района» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.      

Из материалов дела следует, что МУП «УЖХ Ленинского района города Новосибирска» было создано в 2006 году на основании распоряжения от 19.10.2006 № 8740-р «О создании муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района».

Согласно пункту 1.2 Устава предприятия, его собственником является муниципальное образование - город Новосибирск.

Лицом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска от 28.05.2007 № 588-од за муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» в числе прочего имущества была закреплена автозаправочная станция, общей площадью 16, 4 кв. м, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Школьная, дом 4а.

Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 12.04.2007 и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 по делу № А45-20616/2011 муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

При оформлении права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием приказом от 12.04.2007 № 588-од, конкурсным управляющим был получен приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 14.10.2013 № 838-од об отмене приказа от 12.04.2007 № 588-од.

Считая, что принятие данного приказа влечет нарушение прав предприятия, конкурсный управляющий МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска» Клемешов И.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует положениям ГК РФ, пункту 2 статьи 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Седьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что по смыслу приказа от 04.09.2013 № 740-од Департамент при его издании действовал как собственник переданного муниципальному унитарному предприятию имущества.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 126 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 по делу № А45-20616/2011 МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» признано банкротом. Конкурсное производство в отношении предприятия введено с 14.06.2012.

Следовательно, с указанного момента   правомочия Департамента как собственника имущества прекращены.

Собственник предприятия-должника с указанного момента не вправе принимать какие-либо решения в отношении находящегося у такого предприятия имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что право хозяйственного ведения возникает у организации с момента государственной регистрации, а поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, оно и не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный довод апелляционной жалобы.

Для возникновения права хозяйственного ведения необходимо наличие решения собственника о закреплении имущества и государственная регистрация права, в то же время, срок такой регистрации законом не установлен.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Департамент, издав оспариваемый приказ об отмене своего приказа от 28.05.2007 № 588-од, в соответствии с которым за предприятием в числе прочего имущества была закреплена автозаправочная станция, по существу распорядился переданным на основании данного приказа имуществом, изъяв его у предприятия.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Основаниями для правомерного изъятия имущества у предприятия являются неиспользование или ненадлежащее использование данного имущества.

В то же время, Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неиспользования предприятием имущества, переданного ему собственником в 2007 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска», указанный довод апеллянта является несостоятельным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 по делу № А45-20660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева