Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-6558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-6558/2014                                                                                                                                  

15.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь Щебень» (номер апелляционного производства 07АП-7651/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014г. по делу № А03-6558/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО «Сибирь Щебень» (ОГРН1122223013725, ИНН2222808480)

к ООО «АЛТ АВТО» (ОГРН1042201970007, ИНН2222045895) и ООО «Модус» (ОГРН 1082223003180, ИНН 2223968310)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь Щебень» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Модус» об отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 17126/14/22/22 от 24.02.2014г. в отношении следующего имущества:

- грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4X2 BLS, год выпуска 2008, цвет-белый, VIN-WMAH06ZZ78P003619, модель, № двигателя D2066LE37-50518770471878, ПТС 22 УК 449825;

- полуприцепа самосвал TRAILIS ZASLAW D 653, год выпуска 2007, цвет - серый, VIN-SUZYWJ00R7Z000543, ПТС 22 УК 449183;

- грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4Х2  BLS, год выпуска 2008, цвет-белый, VIN-WMAH06ZZ78P005302, модель № двигателя D2066LE36-50519140601919, ПТС 22 УК 448752;

- полуприцепа SCHMITZ SKI 24, год выпуска 2008, цвет серый VIN-WSK00000001229925, ПТС 22 УО 158700.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. 80, ст. 119  ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, данного в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки и целевого займа, заключенных между истцом и ООО «Модус», данными лицами заключены договоры залога техники. На указанную технику в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «АЛТ АВТО», судебным приставом-исполнителем наложен арест. По мнению истца, арест был наложен на заложенное имущество незаконно, исходя из положений п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В  качестве  третьего  лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

Решением суда от 30.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирь Щебень» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что из постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что арест наложен в целях сохранности спорного имущества, а наложен в размере необходимом для удовлетворения требования по исполнительному документу, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ООО «АЛТ АВТО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. ООО «АЛТ АВТО» известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку юридическое лица вправе иметь нескольку представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2013г. между ООО «Сибирь Щебень» (поставщик) и ООО «Модус» (покупатель) был заключен договор поставки. В рамках указанного договора по состоянию на 31.12.2013г. ООО «Сибирь Щебень» произвело поставку товара на сумму 7 028 851,65 руб. По условиям заключенного сторонами договора ООО «Модус» обязалось оплатить поставленный товар до 15.01.2014г.

Кроме того, 25.02.2014г. между ООО «Сибирь Щебень» и ООО «Модус» был заключен договор целевого займа, по условиям которого ООО «Сибирь Щебень» предоставило ООО «Модус» целевой заем в размере 4 698 648,39 руб. для погашения задолженности ООО «Модус» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 3400-S61/00001 от 30.03.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Модус» по договору поставки от 19.11.2013г. и по договору целевого займа от 25.02.2014г. между ООО «Сибирь Щебень» и ООО «Модус» были заключены договоры залога от 25.02.2014г.

Согласно договорам залога от 25.02.2014г., в обеспечение своих обязательств по договору поставки от 19.11.2013г. и по договору целевого займа от 25.02.2014г., ООО «Модус» передало в залог следующее имущество:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, год выпуска 2008, цвет-белый, VIN-WMAH06ZZ78P003619, модель, № двигателя D2066LE37-50518770471878, ПТС 22 УК 449825;

- полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAW D 653, год выпуска 2007, цвет-серый, VIN-SUZYWJ00R7Z000543, ПТС 22 УК 449183;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4Х2  BLS, год выпуска 2008, цвет-белый, VIN-WMAH06ZZ78P005302, модель № двигателя D2066LE36-50519140601919, ПТС 22 УК 448752;

- полуприцеп SCHMITZ SKI 24, год выпуска 2008, цвет серый VIN-WSK00000001229925, ПТС 22 УО 158700;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400, год выпуска 2008, цвет-желтый, VIN-WMAH06ZZ48М542669, модель, № двигателя D2066LF36-50519882651990, ПТС 22 УК 449113.

Как стало известно ООО «Сибирь Щебень», ООО «АЛТ АВТО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Модус» о взыскании задолженности. Требования ООО «АЛТ АВТО» были удовлетворены и на основании решения суда выдан исполнительный лист серия АС № 006776865 от 11.02.2014г. о взыскании с ООО «Модус» в пользу ООО «АЛТ АВТО» суммы в размере 6 808 629,57 руб.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 17126/14/22/22 от 24.02.2014г.

В рамках исполнительного производства № 17126/14/22/22 от 24.02.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.03.2014г. о наложении ареста и наложен арест на имущество должника:  грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, год выпуска 2008, цвет - белый, VIN-WMAH06ZZ78P003619, модель, № двигателя D2066LE37-50518770471878, ПТС 22 УК 449825; полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAW D 653, год выпуска 2007, цвет-серый, VIN-SUZYWJ00R7Z000543, ПТС 22 УК 449183; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4Х2  BLS, год выпуска 2008, цвет-белый, VIN-WMAH06ZZ78P005302, модель № двигателя D2066LE36-50519140601919, ПТС 22 УК 448752; полуприцеп SCHMITZ SKI 24, год выпуска 2008, цвет серый VIN-WSK00000001229925, ПТС 22 УО 158700.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований  для  наложения на спорное  имущество ареста, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве отсутствует, что исключает применение п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»; арест  наложен в  целях  исполнения решения  суда  о  взыскании  долга, следовательно, ст. 80  ФЗ «Об  исполнительном производстве» не представляет  истцу как залогодателю  право требовать  отмены  ареста  заложенного  имущества,  в  настоящем  случае; истец  не  доказал, что нарушены его  права и законные интересы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свое требование на положениях п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 данного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, в  настоящем  деле  спор о праве отсутствует.  Стороны  не оспаривают,  что  арестованное  имущество  является  собственностью  ООО «Модус», должника  по  исполнительному  производству. Следовательно, указанная  норма  не  представляет  истцу  право  требовать освобождения  имущества  от  ареста.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест был наложен для обеспечения сохранности имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, в  настоящем  случае  арест  наложен в  целях  исполнения решения  суда  о  взыскании  долга.

Таким образом, в настоящем случае и ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. не представляет истцу как залогодателю  права требовать отмены ареста заложенного имущества.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку арест заложенного имущества производился для обеспечения его сохранности (а не для обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем), обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось,  следовательно, истец  не  доказал, что нарушены  его  права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 июня 2014 года по делу № А03-6558/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Республики Алтай от 30 июня 2014 года по делу № А03-6558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова