Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-4976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: Фукс Е.В., доверенность от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи инновации» (07АП-7374/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-4976/2014 (судья Мальцев С.Д.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ СОФТ ШОП» (ОГРН 1116952024750, ИНН 6950136882)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи инновации» (ОГРН 1085405014738, ИНН: 5405373610)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5081 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ СОФТ ШОП» (далее – ООО «Веб Софт Шоп») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи инновации» (далее – ООО «АйТи инновации») о взыскании суммы 59 780 руб. неосновательного обогащения, 5081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «АйТи инновации» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом не исследованы обстоятельства заключения лицензионного договора оферты, неправильно применена статья 395 ГК РФ.

ООО «Веб Софт Шоп» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2012 по 15.01.2014 ООО «Веб Софт Шоп» перечислило в пользу ООО «АйТи инновации» денежные средства в общей сумме 59 780 руб., в том числе: 3500 руб. платежным поручением № 150101 от 15.01.2014, основание платежа - покупка лицензии на модуль: «Фильтр 2.0» - 1 шт. На основании счета № 20130252 от 15.01.2014; 2100 руб. платежным поручением № 020901 от 03.09.2013, основание платежа - покупка лицензии на модуль «Отложенные товары» - 1 шт. и «Пакетная обработка описаний» - 1 шт., для Amiro.CM сайтом. На основании счета № 20130186 от 02.09.2013; 3500 руб. платежным поручением № 010801 от 08.08.2013, основание платежа - покупка лицензии на модуль: «Фильтр 2.0» - 1 шт. На основании счета № 20130166 от 29.08.2013; 1400 руб. платежным поручением № 170601 от 17.06.2013, основание платежа - покупка лицензии на модуль «Последние просмотренные элементы» -1 шт., «Детальный просмотр корзины» - 1 шт., счета № 20130148 от 17.06.2013; 2100 руб. платежным поручением № 240501 от 24.05.2013, основание платежа - покупка лицензии на модуль «Последние просмотренные элементы» - 1 шт., «Меню администратора на сайте» - 1 шт., счета № 20130136 от 22.05.2013; 7140 руб. платежным поручением № 130501 от 13.05.2013, основание платежа - покупка лицензии на модули «Детальный просмотр корзины», «Последние просмотренные элементы», «Список ожидания», «Управление бонусами и подарками» - 4 шт., счета № 20130127 от 13.05.2013; 2100 руб. платежным поручением № 260402 от 26.04.2013, основание платежа - покупка лицензии на модуль «Выгрузка подвидов в Яндекс. Маркет» - 1 шт., счета № 20130120; 7000 руб. платежным поручением № 150401 от 15.04.2013, основание платежа - покупка лицензии на модуль: «Фильтр 2.0» - 2 шт. На основании счета № 20130061 от 15.04.2013; 700 руб. платежным поручением № 220301 от 22.03.2013, основание платежа - покупка лицензии модулей «Детальный просмотр корзины». На основании счета № 20130043 от 22.03.2013; 700 руб. платежным поручением № 10303 от 05.03.2013, основание платежа - покупка лицензии модулей «Последние просмотренные элементы». На основании счета № 20130029 от 04.04.2013; 2100 руб. платежным поручением № 220201 от 22.02.2013, основание платежа - покупка лицензии модулей «Персональные скидки». На основании счета № 20130023 от 22.02.2013; 7000 руб. платежным поручением № 120201 от 14.02.2013, основание платежа - покупка лицензии модулей: «Фильтр 2.0», «Рекомендуемые товары в корзине», «Последние просмотренные элемент товары». На основании счета № 20130019 от 14.02.2013; 3500 руб. платежным поручением № 060912 от 06.09.2012, основание платежа - Лицензия на модуль: «Круговой обмен данными». На основании счета № 2120130 от 06.09.2012; 3500 руб. платежным поручением № 310801 от 31.08.2012, основание платежа - Лицензия на модуль: «Расчет доставки». На основании счета № 2120125 от 31.08.2012; 13 440 руб. платежным поручением № 130612 от 13.06.2012, основание платежа - Лицензия на модули: Список ожидания, Управление бонусами и подарками, Партнерская программа, Платежная с, Группы пользователей, Похожие товары. На основании счета № 2120080 от 08.06.2012.

Письмом от 21.01.2014 (л.д. 39 т. 1) ООО «Веб Софт Шоп» просило ООО «АйТи инновации» подписать акт сверки, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность, возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оплаты, ответчик – факт поставки.

Оплата товара на сумму  59 780 руб. подтверждена истцом платежными поручениями, имеющими ссылку на счета ответчика. Доказательства поставки товара на взыскиваемую истцом сумму или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 59 780 руб.

  В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку на основании изложенных норм арбитражный суд самостоятельно обязан квалифицировать отношения сторон, то определение Арбитражным судом Новосибирской области норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Апелляционный суд также отмечает, что заявленные истом требования: о взыскании денежных средств, а также основание – отсутствие законных оснований для их удержания, - в данном случае остались неизменными.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным возвратом уплаченных денежных средств, истцом за период с 13.06.2012 по 07.03.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5081 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов должен исчисляться с шестого дня после оплаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено согласование сторонами конкретного срока поставки товара.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан составленным арифметически неправильно. Вместе с тем, поскольку к взысканию заявлена меньшая сумма, то указанный расчет не нарушает права истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических