Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-386/2009

«02» марта 2009 года                                                                            (№А03-2531/2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008г. (судья А.В. Хворов) по делу №А03-2531/2005

по иску Муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция», г. Рубцовск

к Товариществу собственников жилья «Надежда», г. Рубцовск

о взыскании 202 185,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» (далее – МУП «Южная тепловая станция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») с иском о взыскании 202 185,03руб., в том числе: 200 824,29 руб. основного долга по договору теплоснабжения №1072 от 01.01.2005г. и 1 360,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2006г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.08.2006г. и кассационной инстанции от 12.12.2006г., с ТСЖ Надежда» в пользу МУП «Южная тепловая станция» взыскано 228 296,02 руб., в том числе: 225 409,02 руб. основного долга и 2 887 руб. неустойки.

ТСЖ «Надежда» обратилось 17.10.2008г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2006г. по делу №А03-2531/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008г. по делу №А03-5754/2008-4к признан соответствующим статьям 6, 9 Закона Алтайского края от 04.03.1996г. №15-ЗС «Об энергетической системе и государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории края» пункт 3 Приложения к постановлению главы г. Рубцовска от 13.01.2005г. №61-ГС, принятого постановлением Рубцовского городского Совета депутатов от 30.12.2004 №122 «Об утверждении цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги для населения города» в части установления цены (тарифа) на горячее водоснабжение в размере 616,46 руб. за 1 Гкал. и на отопление в размере 640,75 руб. за 1 Гкал. Как считает ответчик, признание арбитражным судом в указанной части нормативного правового акта соответствующим иному нормативному правовому акту является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и способно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 25.04.2006г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008г. в удовлетворении заявления ТСЖ «Надежда» отказано.

С определением суда первой инстанции от 27.11.2008г. не согласно ТСЖ «Надежда», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие Арбитражным судом Алтайского края решения от 31.07.2008г. по делу №А03-5754/2008-4к является существенным обстоятельством для настоящего дела о взыскании задолженности по договору и способно повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в принятом 25.04.2006г. решении.

МУП «Южная тепловая станция» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Следуя материалам дела, при принятии решения от 25.04.2006г. Арбитражный суд Алтайского края исходил из обоснованности примененного истцом тарифа на тепловую энергию, установленного для него с 01.01.2005г. решением Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 25.10.2004г. №128 в размере 514 руб./Гкал. При этом суд посчитал необоснованным применение ответчиком иного тарифа, установленного пунктом 3 Приложения к Постановлению от 13.01.2005г. №61-ГС, принятого постановлением Рубцовского городского Совета депутатов от 30.12.2004 №122 «Об утверждении цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги для населения города».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Надежда» о пересмотре решения от 25.04.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008г. по делу №А03-5754/2008-4к не является вновь открывшимся обстоятельством. На момент принятия решения по настоящему делу №А03-2531/2005 пункт 3 Приложения к постановлению от 13.01.2005г. №61-ГС, принятого постановлением Рубцовского городского Совета депутатов от 30.12.2004 №122 «Об утверждении цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги для населения города», в судебном порядке не оспаривался, вопрос о его применении к отношениям сторон рассматривался судебными инстанциями при разрешении спора. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае заявитель по существу ставит вопрос необходимости применения в спорном правоотношении иного правового акта, проверенного на соответствие закону в 2008 году рамках дела №А03-5754/2008-4к.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 27.11.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству они не противоречат.

Из существа заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно фактически направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 25.04.2006г., и пересмотр по существу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2006г. по делу №А03-2531/2005 в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением судом норм материального права. Такой подход заявителя не соответствует смыслу и содержанию норм процессуального законодательства определяющих понятие вновь открывшихся обстоятельств и регулирующих связанные с ними правоотношения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего постановления от 12.03.2007 №17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Кроме того, об ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права свидетельствует и то, что ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством судебный акт от 01.08.2008г., принятый после принятия решения, о пересмотре которого он заявляет.

Между тем, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Поскольку приведенные ТСЖ «Надежда» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008г. по делу №А03-2531/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.