Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-4884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу № А27-4884/2014 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», г. Кемерово (ОГРН 1044205019858, ИНН 4205065493) к открытому акционерному обществу «Шахта Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании 532 305 руб. (487 755 руб.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании  487 755 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 г. № 4/12-621.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 4/12 поставки товара, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется доставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить бутилированную питьевую воду «Бердовская таежная» в соответствии с условиями договора.

Стоимость товара определяется на основании спецификации, прилагаемой к договору (Приложение №1). Расчеты за товар производятся в следующем порядке: при безналичной форме оплаты покупатель должен перечислить до 10 числа расчетного месяца, аванс в размере 100% от затрат на бутилированную питьевую воду предыдущего месяца, и оплатить счета в течение 20 банковских дней, либо оплата может производиться в течение расчетного месяца по выставляемым поставщиком счетам-фактурам за каждую конкретную партию продукции, но не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара (пункты 3.1, 3.3. договора).

Как следует из позиции истца, не опровергнуто ответчиком, подтверждено материалами дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлены товарные накладные №65 от 31.01.2012, №КИ000186 от 29.02.2012, №КИ000321 от 31.03.2012, №КИ000432 от 30.04.2012, №КИ000498 от 31.05.2012, №КИ000634 от 30.06.2012, №КИ000760 от 31.07.2012, №КИ000885 от 31.08.2012, №КИ001042 от 30.09.2012, №КИ001193 от 31.10.2012, №КИ001351 от 30.11.2012, №КИ001468 от 31.12.2012, №КИ000116 от 31.01.2013, №КИ001630 от 28.02.2013, №КИ001774 от 31.03.2013, №КИ001923 от 30.04.2013, №КИ002046 от 31.05.2013, №КИ002161 от 30.06.2013, №КИ002298 от 31.07.2013, №КИ002455 от 31.08.2013, №КИ002592 от 30.09.2013, №1394 от 29.10.2013, накладные №КИ0000002219 от 01.02.2012, №КИ0000002311 от 02.02.2012, №КИ0000002408 от 03.12.2012, №КИ0000002515 от 04.02.2012, №КИ0000002596 от 06.02.2012, №КИ0000002714 от 07.12.2012, №КИ0000002903 от 09.02.2012, №КИ0000002791 от 08.02.2012, №КИ0000003100 от 11.02.2012, №КИ0000003008 от 10.02.2012, №КИ0000003299 от 14.02.2012, №КИ0000003164 от 13.02.2012, №КИ0000003488 от 16.02.2012, №КИ0000003396 от 15.02.2012, №КИ0000003696 от 18.02.2012, №КИ0000003597 от 17.02.2012, №КИ0000003899 от 21.02.2012, №КИ0000003770 от 20.02.2012, №КИ0000004106 от 23.02.2012, №КИ0000003992 от 22.02.2012, №КИ0000004146 от 24.02.2012, №КИ0000004253 от 25.02.2012, №КИ0000004310 от 27.02.2012, №КИ0000004459 от 28.02.2012, №КИ0000017743 от 01.08.2012, №КИ0000017853 от 02.08.2012, №КИ0000018044 от 04.08.2012, №КИ0000017960 от 03.08.2012, №КИ0000018235 от 07.08.2012, №КИ0000018076 от 06.08.2012, №КИ0000018433 от 09.08.2012, №КИ0000018345 от 08.08.2012, №КИ0000018618 от 11.08.2012, №КИ0000018534 от 10.08.2012, №КИ0000018801 от 14.08.2012, №КИ0000018671 от 13.08.2012, №КИ0000018881 от 15.08.2012, №КИ0000018979 от 16.08.2012, №КИ0000019088 от 17.08.2012, №КИ0000019143 от 18.08.2012, №КИ0000019322 от 21.08.2012, №КИ0000019418 от 22.08.2012, №КИ0000019609 от 24.08.2012, №КИ0000019508 от 23.08.2013, №КИ0000019673 от 25.08.2012, №КИ0000019734 от 27.08.2012, №КИ0000019951 от 29.08.2012, №КИ0000019881 от 28.08.2012, №КИ0000020135 от 31.08.2012, №КИ0000020040 от 30.08.2012.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции суммы долга по расчетам истца составила 487 755 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого ответчиком товара, истцом направлена претензия от 10 декабря 2013 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженности в размере 487 755 рублей. Претензия получена ответчиком 16.12.2013 г., что подтверждено почтовым уведомлением.

Претензия оставлена ответчиком  без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик не представил. Сумма долга по договору им не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 487 755 рублей задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Алексиевская» факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем, ссылается  на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как следует из материалов дела, истцом 10 декабря 2013 года заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в размере 487 755 рублей (л.д. 14). Претензия получена ответчиком 16.12.2013 г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 12), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании чего, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу № А27-4884/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                Председательствующий                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк