Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-11493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А03-11493/2013

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнова А.А. (рег. № 07АП-5034/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 952 365 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кусакское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

07.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 952 365,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Кусакское» не было уведомлено о заключении договора уступки прав требования, а также было лишено возможности с ним ознакомится. Заявитель полагает, что в представленном договоре на отпуск тепловой энергии сторонами не согласован предмет, в связи с чем договор является незаключенным. По мнению заявителя, по договору на отпуск тепловой энергии №126 от 01.12.2012 у МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» отсутствуют права требования к ООО «Кусакское», поскольку срок действия договора истек 31.12.2012. Заявитель считает, что несуществующая задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «Алтайнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклоняет доводы жалобы за необоснованностью, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Приложенные ОАО «Алтайнергосбыт» к отзыву дополнительные документы приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, 21.02.2013 между МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому к ОАО «Алтайэнергосбыт» перешло право требования с ООО «Кусакское» в размере 952 365,58руб., вытекающее из договора на отпуск тепловой энергии №126 от 01.12.2012, в том числе по счету-фактуре №273 от 29.12.2012 и акту №313 от 29.12.2012 в размере 446 296,97руб., счету-фактуре №289 от 29.12.2013 и акту №329 от 29.12.2012 в размере 20 868,72руб., счету-фактуре №105 от 31.01.2013 и акту №114 от 31.01.2013 в размере 485 199,89руб.

Договор на отпуск тепловой энергии №126 от 01.12.2012 и акты потребления тепловой энергии подписаны генеральным директором ООО «Кусакское» Булаткиным И.П. без возражений и содержат оттиск печати должника.

Расчёт суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 4 договора от 21.02.2013 года уступаемое право переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Данный договор носит возмездный характер (пункты 2, 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования уполномоченного органа документально  обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности в договоре на отпуск тепловой энергии предмета и в этой связи его не заключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку существенные условия договора на отпуск тепловой энергии об объекте энергоснабжения согласованы сторонами в счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования другого поставщика тепловой энергии на объекты должника в период осуществления отпуска тепловой энергии по названным счетам-фактурам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его не уведомление о заключении договора уступки прав требования, не имеет правового значения при отсутствии доказательств исполнения обязательств перед МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания».

Довод жалобы о лишении должника возможности ознакомится с договором уступки прав требования, опровергается материалами дела. Так на листе дела 9 имеется почтовая квитанции от 06.05.2014 об отправлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес конкурсного управляющего должника Смирнова А.А.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Вместе с тем, факт получения заявления  ОАО «Алтайнергосбыт» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не оспаривается, что не лишало его возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами либо заявить ходатайство об обязании ОАО «Алтайнергосбыт» направить копии документов, указанных в приложении к заявлению. Однако заявитель жалобы таким правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу документам, 05.05.2014 в ответ на запрос от 10.04.2014 в адрес конкурсного управляющего должника в подтверждение наличия задолженности у должника направлен договор уступки права требования от 21.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору на отпуск тепловой энергии №126 от 01.12.2012 у МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» отсутствуют права требования к ООО «Кусакское», поскольку срок действия договора истек 31.12.2012, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии №126 от 01.12.2012, договор заключается сроком с 01.12.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку доказательства расторжения договора, заключения нового договора в деле отсутствуют, то договор в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «15» июля 2014г. по делу №А03-11493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                           Кудряшева Е.В.

      Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                                      Фролова Н.Н.