Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А67-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5602/2013

«16» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:               Н.И. Нуруллиной  по дов. от 09.01.2014

от  ответчика:       без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная Водяная Компания»  (07АП-1217/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу № А67-5602/2013  (судья М.В. Пирогов) по иску ООО «Восточная Водяная Компания» (ОГРН 1127014000332) к Дачному Некоммерческому Партнерству «Слобода «Вольная» (ОГРН 1067000003290), при участии третьего лица – ООО «Управляющая компания «Слободская» (ОГРН 1097017010716) о взыскании 81 920,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Восточная Водяная Компания» (далее – ООО «ВВК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Управляющая компания «Слободская» (далее - ООО «УК «Слободская») о взыскании 49 000 руб. задолженности за бездоговорное водопотребление в период с 15.08.2012  по 06.06.2013  коттеджным поселком «Слобода «Вольная», расположенным на территории с. Зоркальцево, Томского района, Томской области, 1.000 руб. – часть суммы процентов за пользование за период с 07.06.2013  по 13.08.2013.  

Определением арбитражного суда  от 18.11.2013  на основании ходатайства истца  произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК «Слободская» на Дачное Некоммерческое Партнерство «Слобода «Вольная» (далее – ДНП «Слобода «Вольная»). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК «Слободская».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

29.04.2014 от ООО «УК «Слободская» (третье лицо по делу) в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014  заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано  25 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Восточная Водяная Компания»   в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у заявителя как третьего лица отсутствуют основания для такого заявления. Кроме того, стоимость юридических услуг завышена, обоснованной является стоимость судебных расходов в размере 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,  извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, заявленные ООО «УК «Слободская», суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания судебных расходов третьим лицом, а также то, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных  им расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности до 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 40  АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41  АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными  АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 произведена замена ответчика - ООО «УК «Слободская» на ДНП «Слобода «Вольная», ООО «УК «Слободская» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. (л.д. 99-100, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования решения суда ООО «УК «Слободская»  активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель Т.В. Пимонова от ООО «УК «Слободская» как ответчика участвовала в двух заседаниях, от третьего лица – в трех, представляла отзыв и письменные пояснения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным  ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя   третьего лица подтвержден представленными в материалы дела договором поручения от 20.09.2013, заключенным между третьим лицом и ООО «Регион-Консалтинг», счетом №269 от 05.03.2014, счетом №245 от 10.01.2014, актом об оказании услуг от 31.03.2014, платежными поручениями №36 от 17.03.2014 на сумму 28 000 руб., № 19 от 25.02.2014  на сумму 35 000 руб. (л.д. 111-112, т. 2), всего на сумму 63 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  25 000 руб.,  взысканные в пользу  третьего лица, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия ООО "УК "Слободская" в рассмотрении спора.

Истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя. Сам факт представления истцом информации от юридических фирм о средней стоимости оказанных услуг (распечатки с сайтов) сложившихся в регионе, не влияет на размер судебных расходов, установленного судом к взысканию, критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу № А67-5602/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук