Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А67-5365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5365/2011

16 сентября 2014 года

резолютивная часть объявлена 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (рег. № 07АП-11066/2012(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича по заявлению конкурсного управляющего Шиллинга А.В. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2014 арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения как арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н. в общем размере 705 000 рублей за 23,5 месяца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года заявление арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича в пользу арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича взыскано 705 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шиллинг А.В. с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шиллинг А.В. с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 и решением от 23.05.2013 вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему Шиллингу А.В. разрешен по существу, арбитражному управляющему Шиллингу А.В. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. осуществлял свои полномочия с 27.10.2011 по 18.10.2013, т.е. 23,5 месяца, за этот период времени вознаграждение, установленное судом, он не получал, общий размер вознаграждения составил 705 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

- временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

- внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Исходя из положений п. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится следующая правовая позиция.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству представителя должника в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки заявления к Шиллингу А.В., отзыва и дополнительных доказательств (л.д.24-25).

Между тем при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шиллинга А.В. документально обоснованных возражений со стороны должника заявлено не было.

Согласно части первой статьи 65, статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом не может являться основанием для отмены судебного акта. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу           №А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко                                 

                                                                                                          Н.Н. Фролова