Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А03-9158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1060/09 (А03-9158/2008-33)

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей:  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Валерия Гавриловича, с. Белое Троицкого района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 года по делу № А03-9158/2008-33 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску закрытого акционерного общества «Оленж», г. Горно-Алтайск

к индивидуальному предпринимателю Галахову Валерию Гавриловичу, с. Белое Троицкого района

о взыскании 26222 рублей 62 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Оленж» (далее – ЗАО «Оленж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  Галахову Валерию Гавриловичу (далее – ИП Галахов В.Г., ответчик) о взыскании 26222 рублей 62 копейки, в том числе 16365 рублей 97 копеек, состоящей из процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; 9856 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы 138501 рубль, неосновательно удерживаемой ответчиком в период с 03 августа 2005 года по 04 апреля 2006 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в сумме 9859 рублей 65 копеек отказать.

В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании 9856 рублей 65 копеек основано не на отношениях, вытекающих из договора займа, а из неосновательного обогащения, является предметом самостоятельного иска.

Полагает, что суд, рассмотрев иск по существу, лишил его права заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с неосновательным обогащением.

Поясняет, что денежной суммой, перечисленной ему истцом, не пользовался

Указывает, что в описательной части решения суд указал, что истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 16365 рублей 97 копеек, состоящую из процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из резолютивной части решения, взыскал проценты по договору займа в сумме 16365 рублей 97 копеек.

Также указывает, что вместо заявленных истцом процентов в связи с неосновательным обогащением в сумме 9856 рублей 65 копеек, суд взыскал 9859 рублей 65 копеек.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2005 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 001233, по условиям которого займодавец передает заемщику в срок до 1 июля 2005 года заем на сумму 138501 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 1 февраля 2006 года и уплатить по займу проценты в размере 10%.

01 августа 2005 года истец во исполнение условий договора платежным поручением № 441 от 29 июля 2005 года перечислил ответчику денежные средства в размере 138501 рубль.

03 августа 2005 года истец платежным поручением № 521 от 02 августа 2005 года ошибочно повторно перечислил ответчику денежные средства в сумме 138501 рубль.

Письмом от  10 марта 2006 года № 76/2 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 138501 рубль.

Ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства только 04 апреля 2006 года.

Свои обязательства, вытекающие из договора займа, ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, и несвоевременное возвращение ошибочно перечисленной истцом денежной суммы, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После предъявления иска в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части 16365 рублей 97 копеек (проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа).

Частичное признание иска ответчиком принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неосновательно полученные денежные средства возвращены несвоевременно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что 03 августа 2005 года ответчиком получено за счет истца неосновательное обогащение в размере 138501 рубль, которое ответчик возвратил истцу только 04 апреля 2006 года.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания в период с   03 августа 2005 года по 04 апреля 2006 года ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме 138501 рубль, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении от истца денежных средств в сумме 138501 рубль с даты перечисления указанных средств со счета истца и поступления на счет ответчика – 03 августа 2005 года.

Поскольку ответчик неосновательно полученные денежные средства не возвратил истцу в установленный срок, постольку истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9856 рублей 65 копеек за период с 03 августа 2005 года по 04 апреля 2006 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о 9856 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы 138501 рубль, неосновательно удерживаемой ответчиком в период с 03 августа 2005 года по 04 апреля 2006 года.

С учетом признания ответчиком иска в части 16365 рублей 97 копеек, состоящей из процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика указанная сумма.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании 9856 рублей 65 копеек основано не на отношениях, вытекающих из договора займа, а из неосновательного обогащения, является предметом самостоятельного иска.

Апелляционный суд находит указанный довод правильным, при этом считает необходимым указать следующее.

Основания для безусловной отмены судебного акта установлены частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное процессуальное нарушение не входит в установленный указанной статьей перечень.

Кроме того, по существу решение суда первой инстанции является правильным, соответственно указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильному решению, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик полагает, что суд, рассмотрев иск по существу, лишил его права заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с неосновательным обогащением.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, в котором был уточнен иск и принято решение, однако о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не пользовался данными денежными средствами, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата таких денежных средств, что является основанием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Действительно, в описательной части решения суд указал, что истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 16365 рублей 97 копеек, состоящую из процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из резолютивной части решения, взыскал проценты по договору займа в сумме 16365 рублей 97 копеек.

При этом, взысканная сумма - 16365 рублей 97 копеек соответствует исковым требованиям, в описательной части решения суд указал правовую природу взыскиваемых денежных средств, а ответчик признал исковые требования именно в части указанной суммы.

Таким образом, апелляционный суд считает, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции была допущена описка (опечатка).

Кроме того, истец в жалобе указал, что вместо заявленных истцом процентов в связи с неосновательным обогащением в сумме 9856 рублей 65 копеек, суд взыскал 9859 рублей 65 копеек.

С учетом того, что в описательной и мотивировочной частях решения указана сумма 9856 рублей 65 копеек, которая соответствует расчету истца, апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения в качестве суммы, подлежащей взысканию - 9859 рублей 65 копеек, является опиской (опечаткой).

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения описки (опечатки) не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного решения, и могут быть устранены путем вынесения судом первой инстанции определения об их исправлении по заявлению сторон или по собственной инициативе без изменения содержания решения (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 года по делу           № А03-9158/2008-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева