Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А27-12071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-12071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. 

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (№ 07АП-8571/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в объединении заявлений в одно производство

от 18 августа 2014 года по делу № А27-12071/2014 (судья Конкина И.В.),

по заявлению Тайгинской Транспортной прокуратуры, г. Тайга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», г. Казань (ИНН 1648014686 ОГРН 1041640601496)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинская Транспортная прокуратура (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее по тексту – Общество, ООО «ЧОП «Зубр») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От Общества поступило ходатайство об объединении дел № А27-12071/2014, № А27-12072/2014, № А27-12073/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленное Обществом ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ имелись, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования Прокуратуры связаны между собой по основаниям возникновения; поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили одни и те же обстоятельства - нарушение ООО «ЧОП «ЗУБР» условий, предусмотренных специальным разрешением, выявленные в ходе одной проверки; взыскание штрафа за каждый эпизод одного нарушения в рамках части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о соединении вышеперечисленных дел в одно производство, суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Действительно, состав участвующих в перечисленных делах лиц совпадает.

Между тем, основания и доказательства заявленных требований по настоящему делу и по указанным выше делам не идентичны, являются самостоятельными, в указанных делах разные объекты охраны.

При этом установление заявителем в действиях апеллянта составов вменяемых административных правонарушений в рамках одной проверки не является основанием для объединения дел в одно производство.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Прокуратурой требований по существу.

При этом возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, по настоящему делу №А27-12071/2014 Арбитражным судом Кемеровской области 12.09.2014 года объявлена резолютивная часть судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу № А27-12071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.