Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-6427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-6427/2014 16 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Е.В. Афанасьевой, судей Л.И. Ждановой, М.Ю. Кайгородовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым, при участии в заседании: от истца – Н.С. Тузова по доверенности от 24.07.2014, пасп., от ответчика – без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» (апелляционное производство № 07АП-8224/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года (судья М.А. Кулик) по делу № А03-6427/2014 по иску открытого акционерного общества «Газпром нефть» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-3 промнефть» (656008, г. Барнаул, проезд Лучевой, д. 37, ОГРН 1132225006033, ИНН 2225137745) о запрете использования фирменного наименования, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-3 промнефть», (далее – ООО «ГАЗпромнефть») о запрете использования сокращенного фирменного наименования «ГАЗпромнефть», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности по розничной либо оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельности агентов по оптовой торговле топливом (т. 1, л.д. 116-117). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 иск удовлетворен, на ООО «ГАЗпромнефть» возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования ОАО «Газпром нефть» в виде слова «газпромнефть» при осуществлении деятельности по розничной либо оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, а также по осуществлению деятельности агента по оптовой торговле топливом. ОАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения от 02.06.2014 в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования ОАО «Газпром нефть» в виде слова «газпромнефть» при осуществлении деятельности по розничной либо оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, а также по осуществлению деятельности агента по оптовой торговле топливом (т. 1, л.д. 149-150). Заявление обосновано тем, что из решения не ясно, каким именно образом ответчик должен прекратить использование фирменного наименования. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Газпром нефть» о разъяснении судебного акта отказано. Не согласившись с данным определением, ОАО «Газпром нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что первоначальная редакция искового заявления содержала требования об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в части исключения из фирменного наименования словесного обозначения «ГАЗпромнефть» и о запрете использования данного словесного обозначения на любых материальных носителях, которыми сопровождается продажа топлива. При этом истец исходил из того, что им заявлено единое требование о совершении ответчиком действий по восстановлению нарушенного исключительного права истца; последующее уточнение иска было осуществлено истцом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и для скорейшего рассмотрения дела. В нарушение статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не позволяет определить, какие конкретно действия должен совершить ответчик, что приводит к неисполнимости решения. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене. В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 следует, что судом установлен запрет на использование ответчиком фирменного наименования ОАО «Газпром нефть» в виде слова «газпромнефть» при осуществлении деятельности по розничной либо оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, а также по осуществлению деятельности агента по оптовой торговле топливом. Решение суда от 02.06.2014 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в решении не указано, какие конкретно действия надлежит совершить ответчику, не свидетельствует о неясности решения, поскольку изложение всех возможных способов исполнения судебного запрета невозможно и нецелесообразно. ОАО «Газпром нефть» были заявлены исковые требования о запрете использования ответчиком сокращенного фирменного наименования, а не о совершении каких-либо действий. В этой связи иск был рассмотрен судом первой инстанции в том виде, в каком он был предъявлен истцом, и судом был установлен истребованный истцом запрет. Доводы истца о том, что первоначально им были заявлены более конкретные требования, содержавшие, в том числе, требования об обязании ответчика совершить определенные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку еще до принятия искового заявления к производству ОАО «Газпром нефть» уточнило иск и просило наложить запрет на использование ответчиком сокращенного фирменного наименования «ГАЗпромнефть». Причины, по которым истцом было совершено данное процессуальное действие (в частности, намерение уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску), не имеют значения для рассмотрения спора по существу и решения вопроса о разъяснении принятого решения по уточненному иску. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость принятого решения являются предположительными. Истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 с учетом того, что отсутствуют противоречия между содержанием резолютивной части решения и содержанием выданного исполнительного листа. Указания представителя истца на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, который истец связывает с неясностью решения, не подтверждены, таких документов истцом представлено не было, при этом сам представитель истца пояснила в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем при отказе были указаны иные обстоятельства. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу № А03-6427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.И. Жданова М.Ю. Кайгородова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-6416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|