Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1048/2009

02 марта 2009г.                                                                                             (№А45-15736/2008) 

резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Кудряшевой Е.В.,

судей:  Усенко Н. А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Ильюшина Е.В. по доверенности №182 от 12.12.2006г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Справедливость и доверие», г. Новосибирск

на  решение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 28 ноября 2008г. (судья Хлопова А.Г.)

по делу №А45-15736/2008

по иску  ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», г. Новосибирск

к ООО «Юридическое агентство «Справедливость и доверие»

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 23.10.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Сибирь» (далее - ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Справедливость и доверие» (далее – ООО «Юридическое агентство «Справедливость и доверие») о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 23.10.2006г. в размере 162408,01 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 20322,60 руб., а также пени за просрочку оплаты долга с 19.09.2008г. по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на день нарушения срока оплаты, начисляемую на сумму задолженности по оплате прав требования за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и взыскании 51216,81 руб. задолженность по соглашению об уступке права требования, пени в размере 14940,51 руб. за период с 01.11.2007г. по 21.11.2008г., а также пени за просрочку оплаты долга с 22.11.2008г. по день фактической оплаты долга  из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на день нарушения срока оплаты, начисляемую на сумму задолженности по оплате прав требования за весь период просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Юридическое агентство «Справедливость и доверие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области сведений о получении истцом денежных средств от лиц, права требования к которым истец передал ответчику соглашением от 23.10.2006г. об уступке прав требования (цессии), за период с 23.10.2006г. по 21.11.2008г. Вывод суда о том, что сумма задолженности является установленной, не является доказанным, так как  принимая в качестве доказательства справки, представленные истцом, суд не осуществил всестороннего исследования обстоятельств дела и такие доказательства не являются достаточными.

ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: условия соглашения об уступке права требования (цессии) с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.03.2007г. и дополнительного соглашения №2 от 31.07.2007г. не содержат положения о том, что зачет денежных сумм, поступивших от Службы судебных приставов, заемщиков и третьих лиц, является изменением условия о порядке оплаты стоимости уступленных прав, а наоборот и в соглашении, и в дополнительных соглашениях четко определяется – ответчик обязан оплатить стоимость уступленных прав требования в определенный срок.  Ответчик помимо того, что нарушил обязанность по оплате уступленных прав в сроки, предусмотренные соглашением и дополнительными соглашениями, также не исполнил обязанность по уведомлению заемщиков об уступке прав требования и не оформил правопреемство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» (ЗАО) и ООО «Юридическое агентство «Справедливость и доверие» 23.10.2006г. заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии).

КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК (ЗАО) переименован в Закрытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации ­Сибирь» (ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь»), что подтверждено истцом изменениями, внесенными в устав банка, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с договором цессии цедент уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору цессии. Переуступаемые права переходят к цессионарию в объеме, указанном в п.2 договора цессии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор цессии - возмездный договор, исходя из содержания пункта 3 договора цессии, в котором согласован сторонами порядок определения стоимости уступаемых прав требования.

По договору цессии к ответчику перешли существующие права требования по кредитным договорам, заключенным банком со 120 физическими лицами, указанными в Приложении №1 к договору цессии.

Договор цессии совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора, в связи с чем, судом первой инстанции данный договор обоснованно признан заключенным, как соответствующий гражданскому законодательству.

23 октября 2006 года и 31 октября 2006 года, согласно пункту 4 договора цессии, сторонами подписаны акты приема-передачи ответчику документов, подтверждающие переуступаемые права требования (л.д. 11-69, том 1).

Дополнительным соглашением №1 от 26 марта 2007 года стороны установили, что на дату заключения дополнительного соглашения общая сумма задолженности ответчика по договору цессии составляет 507061,73 руб., был произведен зачет денежных сумм, поступивших от службы судебных приставов, заемщиков и третьих лиц, в счет погашения обязательств ответчика по оплате переданных прав требования. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2007 года указанная сумма задолженности подлежала оплате ответчиком до 01 ноября 2007 года.

Кроме того, истцом подтвержден размер денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, выпиской движения денежных средств с 01.11.07г. по 18.09.08г., выпиской поступлений средств от должников с 29.11.2006г. по 21.11.2008г. по счету 47423810700000000037 ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», выпиской поступления средств должников через кассу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика по договору цессии в размере 51216,81 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в момент передачи права требования необходимо, чтобы такое право существовало, то есть было подтверждено документально, а также должен быть определен объем существующего в момент уступки прав.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме № 120 от 30.10.07г., в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые, он не может получить самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не установил. Согласно статьям 65, 6* Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, допустимыми доказательствами. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены им, указаны причины, препятствующие получению доказательства и места его нахождения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в истребовании от службы судебных приставов по Новосибирской области сведений о получении истцом денежных средств от лиц, право требования к которым истец передал ответчику соглашением от 23.10.2006г. об уступке прав требования (цессии), за период с момента заключения указанного соглашения по 21.11.2008г.

Заявленное ходатайство не было мотивировано по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Юридическое агентство «Справедливость и доверие» не доказал факт наличия данных документов, их место нахождения и невозможность их получения самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не обосновал, что предлагаемые к истребованию доказательства будут достаточными для установления общего размера перечисленных должниками денежных средств в счет погашения по кредитным договорам, данный вывод основывается на положениях части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Следовательно, доказательства, предлагаемые к истребованию, не могут содержать полные сведения о всех перечислениях денежных средств должниками.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки - пени в размере в размере 14940,51 руб. за период с 01.11.2007г. по 21.11.2008г., а также пени за просрочку оплаты долга с 22.11.2008г. по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на день нарушения срока оплаты, начисляемой на сумму задолженности по оплате прав требования за весь период просрочки.

Согласно пункту 7 договора цессии при нарушении ответчиком срока оплаты переуступаемых банком прав требования, ответчик уплачивает банку пеню в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день нарушения срока оплаты, начисляемую на сумму задолженности по оплате прав требования, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан обоснованным, поскольку при расчете применена ставка рефинансирования Банка России (10% годовых), действующая на день нарушения ответчиком срока оплаты долга, пени начислена на сумму задолженности, начиная с 01.11.2007г., в соответствии с договором цессии с учетом дополнительных соглашений, при расчете учтены поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом