Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А03-8928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 1015/09 (А03-8928/2008-23)

02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Стародубовой Т.М.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 декабря года по делу № А03-8928/2008-23  (судья Т.Г.Кириллова)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Август»

о взыскании 274 371 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение  «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Август» о взыскании 274 371 руб. 53 коп., из которых 267 549 руб. 06 коп. составляет задолженность по арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 01.07.2005 г. № 165,  6822 руб. 47 коп. – пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2008т г. по 11.07.2008 г. на основании пункта 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что применение измененного арендодателем в одностороннем порядке расчета арендной платы противоречит закону и условиям договора. Применяемая истцом новая методика расчета арендной платы, утвержденная решением Думы города от 14.01.2008 г. № 283, вводит в действие новый механизм исчисления арендной платы, то есть изменяет условия договора аренды без соответствующего соглашения сторон. Решение Думы города от 14.01.2008 г. не может распространяться на отношения сторон, возникшие до его принятия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что в нарушение требований закона и условий договора аренды от 01.07.2005 г. № 165 ответчик не вносил надлежащим образом оплату за пользование арендованным помещением, в результате чего образовалась его задолженность в размере 274 371 руб. 53 коп., которая правомерно взыскана судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодателем, переименован в МУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска»), муниципальным унитарным предприятием «Жилтрест № 1» (балансодержателем) и ООО «Август» (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска от 01 июля 2005 г. № 165, согласно которому арендатору было передано во временное пользование за плату нежилое помещение в виду части первого этажа и подвала в жилом доме общей площадью 293,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Бийск. ул. Митрофанова, 35. Помещения переданы для использования под торговлю. Срок аренды согласован сторонами с 01.07.2005 г. по 30.06.2020 г. (л.д. 44-46).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды за пользование арендованными помещениями арендатор обязался вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы рассчитывается согласно Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, утвержденной постановлением Думы г. Бийска от 24.10.2002 г. № 608, от 20.08.2003 г. № 786. от 24.10.2003 г. № 822, от 09.01.2004 г. № 869. решением Думы г. Бийска от 29.12.2004 г. № 137.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали автоматическое изменение арендной платы в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 3.4 договора размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления и доводится до сведения арендатора путем опубликования в средствах городской массовой информации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Управление сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и образование задолженности, которая не была погашена ответчиком после направления ему претензии от 18.03.2008 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы определен Управлением с учетом изменения годового размера базовой ставки арендной платы, применяемых коэффициентов, утвержденных решениями Думы города Бийска от 18.11.2005 № 119 (на 2006 г.) и от 05.12.2006 г. № 203 (на 2007 г.), а также с учетом  новой методики определения арендной платы, утвержденной решением Думы г. Бийска 14.01.2008 г. № 283 (с последующими изменения от 25.01.2008 г., от 19.06.2008 г.) (л.д. 33-37).

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Август» сослалось на то, что расчет арендной платы согласно методике, утвержденной решением Думы г. Бийска от 14.01.2008 г., по существу означает одностороннее изменение условий договора аренды, а также на недопустимость применения к отношениям сторон, основанным на договоре, заключенном в 2005 г., новых ставок арендной платы.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Анализ расчета задолженности ответчика, выполненный истцом с учетом указанных ранее решений Думы г. Бийска (л.д. 33. 34-37), а также писем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (арендодателя) с уведомлением арендатора об изменении величины арендной платы (л.д. 89, 99), свидетельствует о том, что размер арендной платы, предъявляемой к оплате ответчику изменялся вследствие изменения годовой базовой арендной ставки и применяемых коэффициентов, а не в результате изменения механизма начисления арендной платы.  Предусмотренный методикой определения арендной платы, утвержденной решением городской Думы от 14.01.2008 г. № 283, механизм расчета арендной платы, арендодателем при определении расчета задолженности не применен. Размер арендной платы, рассчитанной по данной методике, составил бы 80 444 руб. 15 коп., в то время, как ответчику предъявлялась плата в размере 73 560 руб. в месяц (л.д. 92-93). При этом истец руководствовался решениями городской Думы от 19.06.2008 г. № 87 и  20.06.2008 г. № 24, внесшими изменения в методику определения арендной платы, утвержденную решением Думы от 14.01.2008 г. (л.д. 12-13). Таким образом, фактическое изменение размера платы за пользование арендованным имуществом не является односторонним изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условия, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы, доказательства погашения задолженности не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении к отношениям сторон нормативного акта, не действовавшего в спорный период, не соответствуют материалам дела, в том числе представленному истцом расчету задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2008 года по делу № А03-8928/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

В. В. Прозоров