Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А45-10812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-10812/2014

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены),

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу №А45-10812/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья  Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204Б, ОГРН 1115476122343, ИНН 5401351380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 96 886,24 руб,       

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (далее – ООО «Титул Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 30138 рублей 24 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 61 248 рублей неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, 5 500 рублей расходов по оплате услуг оценки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 рублей 60 копеек расходов по отправке ответчику копии искового заявления. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец просил производить с ответчика из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в день, начиная с даты принятия судом решения по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Титул Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом отчета ООО «Оценка плюс», так как исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как при проведении изначальной экспертизы страховщиком, так и проведении повторной оценки по инициативе ООО «Титул Авто». По мнению истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением требований законодательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что потерпевший должен доказывать, что им понесены убытки в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что проведение повторной экспертизы с привлечением другого специалиста допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы. Полагает, что из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не следует, что при отсутствии возражений потерпевший лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки. Заявитель указывает, что им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в письменных возражениях на отзыв, указывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выводы отчета об определении рыночной стоимости (восстановления) автомобиля истца.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А653РС 154 RUS, под управлением водителя Денисова А.П., и автомобиля марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак Р842РЕ 54 RUS, под управлением водителя Русяева В.В.

Согласно административным материалам органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Русяевым В.В., управлявшим автомобилем марки Тойота Платц.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Логан получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0612458169 в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба 17.01.2013.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра №7422117 от 21.12.2012 и составлен расчет независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро» от 22.01.2013 №7422117.

28.01.2013 подписан акт о страховом случае.

Согласно акту осмотра и расчету независимого оценщика величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 13 171 рубль 11 копеек. Указанная сумма выплачена страховой компанией ООО «Титул Авто».

Ссылаясь на отчет №13011412 от 13.01.2014, выполненный ООО «Оценка плюс» ООО "Титул Авто" обратился с настоящим иском с требованием о взыскании разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по отчету от 13.01.2014 ООО «Оценка плюс».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный осмотр и оценка проведены в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено доказательств несения убытков в ином размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ответчиком - ООО "Росгосстрах" организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро» на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО соответственно.

Установленная в расчете сумма выплачена страховой компанией истцу - ООО «Титул Авто».

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данных норм, с учетом положений пункта 21  "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, далее Правила №238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Титул Авто» не оспаривало размер ущерба, определенный ООО "Росгосстрах" и независимым оценщиком, а также сумму выплаченного страхового возмещения.

В то же время, не оспаривая результата проведенной ООО «Росгосстрах» оценки, истец спустя год обратился в ООО "Оценка плюс" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету №13011412 ООО «Оценка плюс» от 13.01.2014, составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 309 рублей 35 копеек.

Поскольку проведение повторной оценки допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать, суд первой инстанции правомерно обоснованно указал, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе (осмотру) и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и Правилам N 238.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный осмотр оценка проведена в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверную оценку судом отчета ООО «Оценка плюс», который основывался на акте осмотра ЗАО «Технэкспро», проводившей осмотр по заданию страховщика. Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно указал на то, что согласно экспертному заключению ООО "Оценка плюс» оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, При этом оценка производилась более чем через 13 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением требований законодательства противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что потерпевший должен доказывать несение убытков в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией, является несостоятельным, поскольку как указывает апеллянт им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, размер убытков должен быть доказан.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции в установленном законом порядке не представлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иное толкование истцом в апелляционной жалобе положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что  проведение повторной экспертизы с привлечением другого специалиста допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы, основано на ином толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о назначении автотехнической экспертизы, поступившее в апелляционный суд 09.09.2014,