Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А45-14883/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-1013/09 (А45-14883/2008-53/271)

«02»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кресса В.В., Мухиной И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Мухиной  И.Н.

с  участием в судебном заседании:

от истца:               Тимофеевой С. В. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО А/О «Сибмеддизайн» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.12.2008 по делу № А45-14883/2008-53/271 (судья Антонов В.В.) по иску ООО «Компания Чистая    вода» к ЗАО А/О «Сибмеддизайн» о взыскании  2 352 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО  «Компания Чистая  вода» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к ЗАО А/О  «Сибмеддизайн»  с иском (с учетом увеличения  - л.д. 56) о взыскании 2 352 608 руб., из которых 1 987 000 руб. долга, 365 608 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, ЗАО А/О  «Сибмеддизайн»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то,  что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара и по этим основаниям не мог отказаться от исполнения договора в порядке ст.523 ГК РФ; судом необоснованно отказано в уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указав  следующее:

- истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате не поставленного ответчиком товара надлежащим образом, производя платежи в порядке, предусмотренном договором: в адрес ответчика было перечислено 1 987 000 руб., что составляет 100% от стоимости автомобиля-фургона на базе шасси Huyndai HD-120 extra long; в устранение допущенной неточности в назначении платежа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 15/05-1 от 15.05.2008, о получении которого свидетельствует отчёт о доставке факса; помимо этого,  гарантийным письмом от 25.07.2008 № 145/1 генеральный директор ответчика Ощепков Б.Г. подтверждает, что ответчик обладает достаточной информацией о проведенных истцом платежах, о получении денежных средств в полном объеме, а также то, что ответчик признает за собой ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязуется исполнить их в более поздние сроки;

- неустойка в размере 1 987 руб. в день гораздо меньше реальных убытков истца, которые он вынужден был нести, нанимая сторонний транспорт для осуществления перевозок, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поставке в адрес истца автомобиля-фургона; кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было предъявлено ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008, апелляционный суд считает апелляционную жалобу  не подлежащей  удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ЗАО А/О  «Сибмеддизайн»  (продавец) и ООО  «Компания Чистая вода» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Н-52/08 от 04.05.2008 (л.д. 7-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль-фургон на базе шасси Huyndai HD-120 extra long (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, но не позднее 15.05.2008  (п. 1.1, 3.1). Стоимость товара согласно п. 2.1 договора составляет  1 987 000 руб. (с НДС).

ООО  «Компания Чистая   вода», считая,  что оплатило стоимость товара согласно договору в полном объеме, а продавец в согласованный сторонами срок (15.06.2008) товар не передал, обратилось к последнему с претензиями, (в последней из которых от 15.09.2008 уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ), а в связи с их неисполнением -  с иском в суд о взыскании денежных средств, уплаченных продавцу по договору, а также неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств продавцом в нарушение положений ст.ст. 309, 456 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450).

По правилам п. 2 названной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Обязанность по передаче товара покупателю продавцом установлена п.п. 1.1, 4.1 договора в срок до 15.06.2008.

Материалами дела (платежными поручениями №2097 от 12.05.2008, №696 от 15.05.2008, №2154 от 15.05.2008 - л.д.14-16) подтверждается исполнение покупателем обязанности, предусмотренной ст. ст. 486, 487 ГК РФ и п. 3.1 договора, о предварительной оплате товара в размере 100 % его стоимости в общей сумме 1 987 000 руб.

При этом,  суд первой инстанции  правомерно учел то обстоятельство, что истец письмом от 15.05.2008 № 15/05-1 (л.д. 48-49) уведомил ответчика о том, что в платежных поручениях № 2154 от 15.05.2008  и № 696 от 15.05.2008 в графе «Назначение платежа» следует читать: «оплата за автомобиль-фургон на базе шасси по сч. 280 от 08.05.08г. в т. ч. НДС (18%) – 25 215,25 руб.» и «оплата за автомобиль-фургон на базе шасси по сч. 280 от 08.05.08г. в т. ч. НДС (18%) – 84 767,8 руб.» соответственно. Отчет о доставке факса ответчику от 15.05.2008, вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательством направления и получения отправленного документа на номер телефона (факса) ЗАО А/О  «Сибмеддизайн»   – 2003020, который указан в договоре от 04.05.2008 № Н-52/08.

Кроме того, как правильно указал истец, гарантийное письмо от 25.07.2008 № 145/1 (л.д.23) представленное в материалы дела свидетельствует о том, что ЗАО А/О  «Сибмеддизайн»   было уведомлено о проведенных истцом платежах, о получении денежных средств в полном объеме, а также то, что им признается ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по спорному договору.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 456 ГК РФ и п. 4.1 договора продавец не исполнил обязанность по передаче товара покупателю в срок, установленный в договоре – 15.06.2008, а затем и в срок, установленный в претензии от 08.07.2008 № 32  - до 15.07.2008 (л. д. 17), суд правомерно посчитал, что истец обоснованно на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон (неоднократного нарушения сроков поставки товаров), и взыскал с ответчика сумму перечисленных истцом во исполнение договора денежных средств - 1 987 000 руб.

Кроме того, в п.1 ст. 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, при этом неоднократного нарушения сроков исполнения договора не требуется.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец оплатить на основании письменного требования покупателя неустойку в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи  с изложенным судом правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 365 608 руб., исчисленном истцом.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, заявляемый также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ,  он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №17 от 14.07.1997).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.12.2008 по делу № А45-14883/2008-53/271оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                      В. В. Кресс

                                                                                                                 И. Н. Мухина