Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А27-5965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-5965/2014

«17»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дорстройэкспорт»  (07АП-7666/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014  по делу № А27-5965/2014 (судья Андуганова О.С.) по иску ООО «Дорстройэкспорт»  (ОГРН 1024200718431) ООО «Мангуст»  (ОГРН 1064205093820) о взыскании 1 590 387,71 руб.  пени за нарушение сроков производства работ,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Дорстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с ООО «Мангуст», 1 439 945, 63 руб. пени за нарушение сроков производства работ на основании договора подряда №09/13 от 28.05.2013.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорстройэкспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен в разумный срок; однако, работы ответчиком до настоящего момента не выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует локальный сметный расчет № 2 на сумму 121 996, 62 руб.; учитывая несложный характер спора, незначительный объем доказательств, стоимость аналогичных услуг в регионе, истец считает разумной сумму судебных расходов  в размере 15 000 руб.

ООО «Мангуст» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая  на то, что истцом нарушен срок акцепта на предложение подрядчика заключить договор на предложенных в договоре подряда условиях №09/13 от 28.05.2013. У истца отсутствует право на предъявление требования об уплате пени, поскольку им не исполнено требование о внесении предоплаты.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2014,  апелляционный суд считает, что оно  не подлежит отмене или  изменению.

Как следует материалов дела, сторонами был подписан договор № 09/13 от 28.05.2013 (с протоколом разногласий от 18.07.2013), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора  - работу по среднему ремонту ж/д пути ООО «Дорстройэкспорт» в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1),  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора  (п.п. 1.1,1.2);

- дата начала работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней при условии обеспечения заказчиком не менее 8 часов непрерывного рабочего времени в день. В противном случае срок выполнения работ продляется на то количество дней, в течение которых не выполнялось данное условие (п.п.1.3, 1.4);

- стоимость работ определяется локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 838 387,48 руб. в том числе НДС 18%;  оплата производится заказчиком в следующем порядке: - предоплата 50% в размере 419 193,74 руб. в том числе НДС 18%; окончательный расчет производится после выполнения работ по договору и подписания акта приемки – сдачи работ КС-2, в течение 5 банковских дней после его подписания, согласно выставленных счетов – фактур (п.п. 4.1, 4.2);

- в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки  (п. 5.8).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 31.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ на сумм 121 996, 62 руб.,  истцом начислена неустойка в сумме 1 439 945, 63 руб. за период с 30.08.2013 по 19.03.2014, взыскание которой явилось предметом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что  дата начала работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 432, п.1 ст.433  ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения и (или) прекращают существующее обязательство.

Согласно положениям п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из п.3 ст.434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что 19.04.2013 ООО «Мангуст» совместно с ООО «Дорстройэкспорт» была составлена дефектная ведомость №1 железнодорожного пути общего пользования ООО «Дорстройэкспорт»   от входной стрелки №3 до ж/д перевода ул. Кирзаводская. На основании указанной дефектной ведомости ООО «Мангуст» был подготовлен проект договора (договор подряда № 09/13 от 28.05.2013) и составлена смета (Локальный сметный расчет №1), указанные документы были переданы на согласование ООО «Дорстройэкспорт».

24.05.2013 ООО «Мангуст» было получено письмо ООО «Дорстройэкспорт» с просьбой произвести работы по восстановлению железнодорожного пути после схода подвижного состава.

Исходя из локального сметного расчета № 2 стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути после схода подвижного состава составила 121 996,62 руб.

По окончании работ были составлены акт выполненных работ КС-2 от 13.08.2013 справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.08.2013  на сумму 121 996,62 руб., которые были переданы на согласование и подписание ООО «Дорстройэкспорт».

Поскольку истец в установленные сроки не подписал указанные документы, ответчик направил в его адрес письмо № 103/13 от 13.08.2013 и дополнительное соглашение об изменении объемов работ по  договору № 09/13 в сторону уменьшения до уже фактически выполненных и расторжении договора с 13.08.2013 с оплатой фактически выполненных работ.

В то же время, подписанный истцом договор подряда №09/13 от 28.05.2013 был получен ответчиком только 30.08.2013, что подтверждается уведомлением № 65/13 от 30.08.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления подрядчиком дополнительного соглашения  от 13.08.2013, разумный срок для акцепта договора истек, подрядчик заявил отказ от договора, который не был возвращен в установленные сроки.

С учетом изложенного, утверждение подателя жалобы о том, что работы в срок, предусмотренный в договоре, не выполнены, подлежит отклонению.

Кроме того, независимо от оценки факта заключенности договора, у истца отсутствовало право на предъявление требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец не выполнил встречное обязательство по перечислению предоплаты (п.4.2 договора). К тому же, соблюдение срока ответчиком поставлено в зависимость от обеспечения ему истцом не менее 8 часов непрерывного рабочего времени в день.

Учитывая изложенное,  возникновение обязательств по выполнению работ именно в установленные  договором  № 09/13 от 28.05.2013 сроки,  истцом не доказано. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.02.2014, расходным кассовым ордером № 7 от 12.02.2014 на сумму 89 519 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  20 000 руб.   взысканные в пользу   ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень участия представителя ООО «Мангуст»  в рассмотрении спора, а также минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 1.

Поскольку истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера спорных судебных расходов до 15 000 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.06.2014  по делу №  А27-5965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                            О.Ю. Киреева

                             Е.И. Захарчук