Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-10581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10581/2014

18.09.2014 резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                                                                           

Судьи      Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. (до перерыва) секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Новокузнецка (07АП-8471/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 о прекращении производства по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу № А27-10581/2014 (Судья И.В. Конкина)

по заявлению Прокуратуры города Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Управлению по транспорту и связи (должностному лицу Гаврилову Н.В.), г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Новокузнецка (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности должностное лицо – начальника Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка Гаврилова Николая Васильевича.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014  производство по делу  № А27-10581/2014 прекращено.

   Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 06.08.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, относится к компетенции судей арбитражных судов.

   Должностное лицо Гаврилов Н.В., в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новокузнецка при проведении проверки по обращению ООО «Автолайн» по фактам нарушений при размещении заказов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории Новокузнецкого городского округа было установлено, что начальником Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка Гавриловым Н.В. нарушены положения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  В деятельности Гаврилова Н.В. как должностного лица - начальника Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка усматриваются незаконное бездействие в виде не проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок, а также незаконные действия в виде заключения договоров на право осуществления пассажирских перевозок без проведения конкурса, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как указанные бездействие и действия приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке (транспортных перевозках), создавая преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

            Указанные действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

            Так часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

   В связи с указанным, в действиях и бездействии начальника Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка Гаврилова Николая Васильевича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   02.06.2014 прокурором г. Новокузнецка Платовым М.И. в отношении начальника Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка Гаврилова Николая Васильевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

   Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что Гаврилов Н.В.  является должностным лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя, определением от 06.08.2014 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производству по делу прекратил.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Так, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, и вступил в силу с 01.07.2012.

   При этом, как разъяснено в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

   На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение от 06.08.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

   Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

   Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

           В этой связи вопрос по заявлению Прокуратуры города Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Управлению по транспорту и связи (должностному лицу Гаврилову Н.В.), г. Новокузнецк о привлечении к административной ответственности надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

           Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 о прекращении производства по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А27-10581/2014 отменить.

   Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

                      Судья:                                                                                   Павлюк Т. В.