Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-8045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-8045/2014(07АП-6653/14)

18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.  с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителя Гутовой Я.В., на основании доверенности от № 0705/29/274-14 от 18 июня 2014 года;

от ответчика: представителя  Баракиной А.О., действующей  на  основании доверенности от 30 декабря 2013 года;

рассмотрев в порядке упрощенного производства  судебном заседании апелляционную жалобу      от  ООО "Европа плюс Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года (Судья Ерохин А.В.)  по делу А27-8045/2014

по иску открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью  "Европа плюс Кузбасс" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Европа плюс Кузбасс"    о взыскании 73 951 рубль 26  копеек  долга по договору № 1955-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года  и такой же суммы пени за просрочку оплаты период с 31.07.2013 года  по 31.03.2014 года  в сумме  73 951 рубль 26  копеек.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства .

        Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европа плюс Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь   на расторжение договора № 1955-РТК, а также  на недоказанность  возникновения задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы  жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы  отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта  в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Между ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) в лице ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Европа плюс Кузбасс» (пользователем) 01.01.2006 года  заключен на неопределенный срок договор № 1955-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

01.04.2011 года ОАО «Сибирьтелеком» прекратило деятельность в результате присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно разделу 6 Договора плата за услуги вносится пользователем в форме предварительного платежа, сумма аванса равна сумме потребленных услуг связи предыдущего месяца; оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета.

В пункте 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Ростелеком вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но не оплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Пользователь обязан уплатить такую неустойку Ростелекому в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему Ростелекомом требования об ее оплате.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приложенным к исковому заявлению расшифровкам услуг, истец предоставил ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи в июле и в августе 2013 г. в суммах 19 823,44 руб. и 54 127,82 руб. соответственно, всего – в сумме 73 951, 26 руб.

В установленные Договором сроки ответчик оплату за услуги не произвел.

             Неоплата  задолженности явилась основанием для обращения  открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

             Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, а также наличия задолженности.

            Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

             Судом первой инстанции договор № 1955 от 01.01.2006 года признан действующим для данных правоотношений, также дана надлежащая  оценка письму от 15 марта 2006 года № Р-1300, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Так, письмо от 15 марта 2006  года № Р-1300 ОАО «Сибирьтелеком» в адрес ответчика поименовано «О заключении договора» и является письмом сопроводительным, с которым ответчику направлены 2 экземпляра проекта договора на оказание услуг дальней связи для подписания.

В письме до абонента (ответчика) доводится информация о том, что с 01.01.2006 оказание услуг междугородной и международной связи осуществляется ОАО «Ростелеком», а заключение договора об оказании услуг дальней связи от имени ОАО «Ростелеком» предоставлено ОАО «Сибирьтелеком».

        О расторжении договора № 1955 в письме не сказано, следовательно, доводы апелляционной жалобы о расторжении договора  названного договора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

         Также представленные истцом с возражениями на отзыв документы свидетельствуют о том, что вплоть до октября 2013 г. ответчик собственными действиями подтверждал наличие между сторонами именно договора № 1955.

         Так, в письме истцу исх. № 55 от 08.08.2013 ответчик просил отключить выход на международные звонки по договору № 1955 с 09.08.2013.

           В платежных поручениях № 320 от 05.09.2013 и № 520 от 16.10.2013 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в основании платежей имеется ссылка на Договор № 1955.

          Размер основной задолженности подтвержден документально.

           За просрочку оплаты услуг истец правомерно предъявил к взысканию 73 951 рублей 26 копеек  пени, произведя ее расчет  на долг в 19823,44 руб. и с 31.08.2013 на долг в 54127,82 руб. и ограничив сумму пени размером основного долга в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

           Доказательства оплаты ответчиком требуемых истцом сумм долга и пени не представлены.

             Доводы апелляционной жалобы о  несанкционированном доступе третьих лиц  к линиям связи ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтверждены документально.

              Доказательств , свидетельствующих о вине  оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети, как доказательств несанкционированного  доступа, со стороны ООО «Европа плюс Кузбасс»,  также не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-8045/2014 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Европа плюс Кузбасс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:                                                                            М.Ю. Кайгородова