Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-26346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26346/2012

18.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А., (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А., (после перерыва);

при участии:

от ООО "Эталон": Бондаренко Е.А., по доверенности от 15.07.2014, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.04.2013

по делу № А45-26346/2012 (07АП-4538/13)

по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг», обществу с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань»

о признании договоров купли продажи недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (далее – ООО «Колыванское молоко»), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань» (далее – ООО «Лотос-Санти Колывань») с требованиями:

- о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Гагарина, 1, заключенный 24.08.2011 между ООО «Сибторг» и ООО «Колыванское молоко» недействительной сделкой;

- о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Гагарина, 1, заключенный 05.09.2011 между ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань» недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности договора купли продажи, заключенного 24.08.2011 между ООО «Сибторг» и ООО «Колыванское молоко», а именно обязать стороны возвратить все полученное по сделке;

- о применении последствий недействительности договора купли продажи, заключенного 05.09.2011 между ООО «Колыванское молоко» и ООО «Лотос-Санти Колывань», а именно обязать стороны возвратить все полученное по сделке;

- об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Сибторг» на нежилое здание (кадастровый номер 54-54-11/047/2010-544) и земельный участок (кадастровый номер 54:10:010102:0145), расположенный по адресу: р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Гагарина, 1.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 19.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

ООО «Сибторг», ООО «Колыванское молоко», ООО «Лотос-Санти Колывань», каждый, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда по делу № А45-9720/2012, где участвуют те же лица, предметом исследования являются те же обстоятельства и доказательства, что в деле № А45-26346/2012, рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-26346/2012 (07АП-4538/13) было отложено на 01.08.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 и постановление постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А45-9720/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

01.08.2013 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А45-26346/2012 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А45-9720/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к ООО "Лотос-Санти Колывань" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 07.08.2013 производство по делу №А45-26346/2012 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А45-9720/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к ООО "Лотос-Санти Колывань" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 20 мая 2014 г. производство  по делу № А45-26346/2012  возобновлено, в связи с устранением обстоятельства, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, судебное заседание назначено на 19 июня 2014 г.

В судебном заседании 19 июня 2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания кассационного производства по делу №А46-9582/2013.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что судебный акт по делу № А46-9582/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции счел возможным отложить судебное заседание на 10 час. 45 мин. 21 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2014 до 28.07.2014.

25 июля 2014 г.  в суд апелляционной инстанции поступило от ООО "Эталон" заявление о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств направления данного заявления другим лицам, участвующим в деле нет.

28 июля 2014 г. в суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Эталон", которая, поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, суду пояснила, что другим участвующим в деле заявление о процессуальном правопреемстве не было направлено, кроме как истцу, просит рассмотрение дела отложить на более позднюю дату предоставить возможность направить заявление о процессуальном правопреемстве всем лицам участвующим в деле.

Ходатайство представителя ООО "Эталон" судом удовлетворено, суд счел возможным отложить судебное заседание на 10 час. 15 мин. 10 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.09.2014 представитель ООО "Эталон" поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, просила его удовлетворить.

     Как указано в части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     От лиц участвующих в деле возражений против правопреемства не поступило.

     С учетом изложенного и при наличии в материалах дела необходимых документов, подтверждающих, что 03.07.2014 Банк по договору уступил права кредитора ООО "Эталон", одновременно новому кредитору перешли и права по договору ипотеки спорного имущества, а именно договора уступки прав кредитора от 03.07.2014 между ООО "Эталон" и ЗАО "ЮниКредитБанк" акта приема –передачи документов в соответствии с договором уступки прав кредитора от 03.07.2014, уведомления об уступке прав требования, платежного поручения №2 от 10.07.2014 о совершенном платеже ООО "Эталон" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк"  по договору уступки прав кредитора 2500000 рублей, исполнительного листа от 28.03.2014 по делу№ А46-9582/2013, расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки от ООО "Эталон", судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ЗАО "ЮниКредитБанк" на ООО "Эталон".

    В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2014, представитель общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Бондаренко Е.А., действуя на основании доверенности от 15.07.2014, отказалась от иска полностью, заявив письменное ходатайство от 10.09.2014.

   В судебном заседании 10.09.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.09.2014.

   Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

   Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

   С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

   По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что при обращении с иском и апелляционной жалобой Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» уплатило государственную пошлину. В силу ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью                     " Эталон".

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью" Эталон" от исковых требований.

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.04.2013 по делу № А45-26346/2012 (07АП-4538/13) отменить. Производство по делу № А45-26346/2012 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 07АП-4538/13) прекратить.

   Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от 06.10.2012, 4 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от 06.10.2012.

            Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2013.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Кривошеина С. В.

                                                                                                         Ходырева Л. Е.