Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-12569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-12569/2013

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2014 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 сентября  2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Журевича В.Н., доверенность от 19.07.2012 г. (до 10.11.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2014 года по делу №А27-12569/2013 (судья И.В. Конкина)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(г. Москва, ул. Новая Басманная, 2  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

( г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 г. № 236/05-АДМ-2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 г.  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера назначенного административного штрафа.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения не выяснен вопрос о географических границах товарного рынка; нарушения при перевозке порожних вагонов с территории иных государств не установлены, что подтверждено решением суда по делу №А27-5692/13; размер штрафа определен неверно, без учета   выручки от услуг по перевозке в российском сообщении).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 г.

Как следует из материалов дела,  решением УФАС по Кемеровской области от 26.03.2013 г. по результатам рассмотрения дела № 81/А-10-2012 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Управлением установлено, что ОАО «РЖД» осуществляло действия, направленные на понуждение грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» и использованию парка вагонов «ВСП», которым управляет ОАО «РЖД», путем нарушения сроков доставки порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс» на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк - Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западносибирской железной дороги в марте 2012 г.

Решение УФАС по Кемеровской области от 26.03.2013 г. послужило основанием к возбуждению в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

06.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении от № 05/6283.

Постановлением УФАС по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 236/05-АДМ-2013 от 21.08.2013 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3 094 317, 76 руб.

Заявитель, считая свои права нарушенными,  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из наличия в действиях ОАО «РЖД» состава, события административного правонарушения , виновных действий Общества,  соблюдения процедуры привлечения к ответственности, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Приказом ФСТ России от 29.12.04 г. № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

Соответственно, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ,  учитывая обстоятельства, которым дана оценка вступившим в законную силу решением суда по делу  № А27-5692/2013 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 81/А-10-2012 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответствующего предписания, выданного на основании данного решения от 26.03.2013 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства, пришел к выводу о наличии в  действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Также судом не выявлено нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно правильности определения географических границ рынка и размера административного штрафа. 

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В целях проверки штрафных санкций, суд должен установить данные, которые были взяты за основу антимонопольным органом  при определении выручки, в том числе географические границы рынка, на котором допущено правонарушение.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 4, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции под рынком, на котором совершено административное правонарушение, следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с географическими  границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение, и не должны превышать их.

ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок на железнодорожной сети общего пользования по всей номенклатуре товаров на всей территории Российской Федерации, как это и установлено Приказом ФСТ России от 29.12.04 г. №435-т.

Вместе с тем,  п. 4 ст. 4 ФЗ  «О защите конкуренции»  дает понятие товарного рынка - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом, географические границы рынка могут не совпадать с границами товарного рынка.

Как следует из постановления от 21.08.2013 г. антимонопольным органом не устанавливались  географические границы рынка, на котором допущено правонарушение, что нарушает положения стати 26.1, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция  принимает во внимание, что  решением Арбитражного суда от 18.09.2013 г. по делу №А27-5692/13 установлен факт отсутствия нарушений ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства при перевозке порожних вагонов ОАО «ТК «Новотранс» в международном грузовом сообщении, что также не учтено УФАС по Кемеровской области при исчислении  административного штрафа, поскольку штрафные санкции применены исходя из выручки от реализации услуг по перевозке порожних вагонов как в российском, так и международном сообщении.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования ОАО «РЖД»  в части незаконности назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа 100000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального  права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  в силу чего, имеются основания, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 мая 2014 года по делу №А27-12569/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.08.2013 г. по делу об административном правонарушении №236/05-АДМ-2013 по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ  в части размера административного штрафа по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, превышающего 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

Н.А. Усанина