Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-1999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (07АП-8174/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу № А45-1999/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по заявлению ЗАО «Завьяловское» о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу «Завьяловское»

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завьяловское» (далее - ответчик) о признании права собственности на здание Дома культуры, площадью 820,5 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Березиково, ул. Центральная, 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

03.06.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу № А45-1999/2014 заявление удовлетворено частично. С Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 1025404578737) в пользу закрытого акционерного общества «Завьяловское» (ОГРН 1025404575899) взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив сумму расходов до 15 000 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения

ЗАО «Завьяловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи № 87 от 20.02.2014, копии платежных поручений №№ 264, 280 от 03.03.2014, квитанция от 28.04.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (11.03.2014, 09.04.2014, 29.04.2014), процессуального поведения сторон, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Новосибирской области N 29-П от 29.01.2013 "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области", суд считает необоснованной, поскольку в названном Постановлении урегулирован порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи. Кроме того, указанные в Постановлении размеры оплаты труда адвокатов не отражают сложившуюся на рынке оказания юридических услуг стоимость услуг, оказанных в объеме по делам, аналогичным рассматриваемому.

Довод истца о неподтвержденности несения судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ является необоснованным. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг, которое указано в реквизитах оплаты в платежных документах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов до 15 000 руб., как на то указано истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу № А45-1999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Ю. Киреева

                                               И.И. Терехина