Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-6717/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-6717/08

резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                                   Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии: от заявителя: Большой Н.А. – протокол общего собрания от 02.07.01г., Шашлова Е.В. по доверенности от 02.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Аксенов А.Ю.  по доверенности от 12.08.2008г., удост. УР №301269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу № А27-7070/2008-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению Обслуживающего сельскохозяйственного кооператива «Промышленнаяагропромэнерго» к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области о признании незаконным решения № 12 от 26.06.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Обслуживающий сельскохозяйственный кооператив «Промышленнаяагропромэнерго» (далее – заявитель, кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 12 от 26.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 174 483 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года заявленное кооперативом требование удовлетворено частично: с налогового органа взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.12.2008 г. отменить в части взыскания судебных издержек свыше 5800 рублей.

В обоснование жалобы налоговый органа указывает на то, что суд первой инстанции необъективно оценил объем материалов дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебных заседаний. Также судом не были приняты во внимание доводы налогового органа, касающиеся сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, отсутствие дополнительных затрат.

Кооперативом  в суд представлен отзыв, в котором содержится просьба оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

08.07.2008 г. кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 12 от 26.06.2008 г. в части.

Решением суда от 09.09.2008 г. требования кооператива были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Принимая определение от 01.12.2008г. о взыскании судебных расходов в пользу кооператива, суд первой инстанции исходил из размера понесенных кооперативом затрат, в том числе: разумности необходимых затрат, объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на услуги представителя, привлекаемого для оказания юридической помощи при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006г. № 12088/05.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и индивидуальным предпринимателем Шашловой Еленой Викторовной был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2008 г., согласно которому предприниматель оказывает кооперативу юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения налогового органа № 12 от 26.06.2008 г.

Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 110 от 18.09.2008 г. Шашлова Е. В. получила от кооператива сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, кооператив подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя кооператива в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и  доказательствам, имеющимся в деле, и основан на правильном применении норм права.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2008 г. предприниматель во исполнение договора от 01.07.2008 г. оказал кооперативу следующие услуги:

- консультирование кооператива в сфере налогового законодательства и арбитражного процессуального законодательства;

- подготовка, анализ документов, составление заявления о признании в части незаконным ненормативного правового акта налогового органа;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка обосновывающих документов;

- составление заявлений, ходатайств, возражений на отзыв налогового органа;

- ознакомление с материалами дела, копирование документов, представленных инспекцией, составление выписок из документов;

- участие в судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Следовательно, является необоснованным довод налогового органа о том, что судебные расходы на представителя состояли только из составления заявления о признании частично незаконным ненормативного правового акта и участия в судебном заседании.

Размер оказанных кооперативу услуг по договору от 01.07.2008 г. соответствует установленной судом первой инстанции сумме в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и о разумности взыскания расходов в сумме 5800 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статья 110 АПК РФ не содержит критериев разумных пределов оплаты услуг представителя, а фактические обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о достаточности взыскания понесенных заявителем расходов в размере 15000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 г. № 2/10 расценки и количество оказанных услуг позволяют сделать вывод о том, что объем таких услуг соответствует определенной судом первой инстанции сумме.

Кроме того, необходимо учитывать, что расценки, указанные в решении «2/10 от 06.03.2006 г., являются более чем двухлетней давности и не могут отражать уровень стоимости услуг адвоката на момент рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, судом полно исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины разрешен судом первой инстанции при принятии судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу № А27-7070/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина