Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А03-2772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-2772/2013

18.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (номер апелляционного производства 07АП-8404/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А03-2772/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ООО «Строительная компания «Арамис» (ИНН 2225106698 ОГРН 1092225007027) 

к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (ИНН 2281002808 ОГРН 1022202192220)

о взыскании 515 278,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Арамис» обратилось в Арбитражный суд Ал-тайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интерната» (далее по тексту - учреждение, ответчик) о взыскании 454 050,06 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 2012.57321 от 13.06.2012г. и 61 228,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ставке 8,25 % годовых за период с 04.09.2012г. по 05.08.2013г.

Решением суда от 16.08.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013г.) требования истца были удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО «Строительная компания «Арамис» было взыскано 355 961,28 руб. задолженности и 50 208,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013г. по делу № А03-2772/2013 было изменено, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ООО «Строительная компания «Арамис» взыскано 355 961,28 руб. основного долга и 30 628,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 386 589,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2014г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013г. по делу № А03-2772/2013 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба учреждения без удовлетворения.

14.05.2014г. ООО «Строительная компания «Арамис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-2772/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2014г.) заявление было удовлетворено частично, с учреждения в пользу ООО «Строительная компания «Арамис» было взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в части направления запросов в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию и представления бухгалтерских документов истца; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика, в том числе права на представление доказательств; по мнению апеллянта, представитель истца является его работником, фактические трудовые отношения подтверждаются доверенностью, а также тем обстоятельством, что представитель представлял истца и по другим делам; по мнению апеллянта, суду следовало привлечь к участию в деле руководителя истца, а также организацию, в которой по сведениям трудовой книжки работает представитель истца; вывод суда о том, что довод ответчика о том, что представленные заявителем документы противоречат друг другу по своему содержанию и носят фиктивный характер, не конкретизирован, не обоснован, не подтвержден никакими доказательствами и не соответствует материалам дела, является необоснованным; истец не обосновал разумности размера судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на письменный отзыв истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя истца не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены в сумме 60 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.01.2013г. с дополнительными соглашениями к нему от 25.09.2013г. и от 10.12.2013г., актом приемки выполненных работ от 22.08.2013г., расходными кассовыми ордерами № 21 от 22.08.2013г., № 25 от 25.09.2013г. и № 26 от 10.12.2013г. (л.д. 62-65, 86-88, т. 4).

Отказывая в признании подтвержденными судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому дополнительному соглашению), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 дополненных соглашений № 1 и № 2 услуги, оказываемые по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013., включают в себя в том числе, изучение материалов дела и апелляционной и кассационной жалоб, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства (заявления об ознакомлении с материалами и др.) изучения представителем заявителя материалов дела № А03-2772/2013.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде (постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 28.12.2012г., согласно которому составление искового заявления (сложного документа) составляет 10 000 руб., участие в арбитражном процессе - не менее 20 000 руб. день, а составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским делам – от 15 000 руб.).

Участие представителя в судебных заседаниях, а также составление процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 75 %).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 67-68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается участник процесса как на основание своих требований и возражений, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Нахождение представителя истца в трудовых отношениях с истцом ответчиком не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что последняя запись в трудовой книжке Зубова В.П. сделана в 2002 году о принятии Зубова В.П. на работу в ООО «Агроспецинвест» юрисконсультом, сведения о работе Зубова В.П. в ООО «Строительная компания «Арамис» в трудовой книжке отсутствуют.

В связи с указанным оснований для истребования доказательств у истца в подтверждение трудовых отношений между ним и его представителем нет.

Довод апеллянта о том, что ООО «Агроспецинвест» уже прекратило деятельность, подтверждением трудовых отношений представителя и истца не является. Выдача доверенности оформляет отношения представительства и не подтверждает наличие трудовых отношений, как и представительство по нескольким судебным делам.

Оказание представителем услуг подтверждено материалами дела, как и несение истцом судебных издержек по их оплате, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении определения были учтены все обстоятельства дела, а также расценки на услуги представителей в регионе. То, что расценки установлены для адвокатов, не исключает принятие их во внимание при определении разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителей, не являющихся адвокатами.

Апеллянт не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27 июня 2014 года по делу № А03-2772/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная учреждением при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возращению из федерального бюджета, поскольку её уплата нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена при обжаловании в суд апелляционной инстанции определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу № А03-2772/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 181266 от 11.07.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                   М.Ю. Кайгородова