Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А02-1174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1174/2014                                                                                                                                

18.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (номер апелляционного производства 07АП-7931/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года по делу № А02-1174/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по иску индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790)

к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833)

о взыскании 38 398 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салкынбаев Сансызбай Баянаевич (далее по тексту ИП Салкынбаев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» о взыскании 14 600 руб. задолженности за поставленный уголь и 23 798 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» в пользу ИП Салкынбаева С.Б. было взыскано 14 600 руб. задолженности за поставленный уголь. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор был заключен в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г.; спорный договор не относится к муниципальным контрактам в связи с чем положения п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. о пределе ответственности на него не распространяются.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013г. между ИП Салкынбаевым С.Б. и Администрацией муниципального образования «Село Кош-Агач» был заключен договор поставки № 44, по условиям которого истец обязался поставить в обусловленный срок 13 тонн угля марки ДР по цене 4 200 руб. за 1 тонну без права покупателя о переадресовке товара.

Ответчик обязался в срок до 20.12.2013г. оплатить товар после подписания счета-фактуры и товарной накладной в сумме 54 000 руб. без учета расходов поставщика на транспортировку, которые оплачиваются отдельно.

Как следует из товарной накладной № 556 глава муниципального образования «Село Кош-Агач» в день заключения договора принял от истца 13 тонн угля на сумму 54 600 руб.

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение договорных обязательств, приняв товар, оплату ответчик лишь произвел частично, всего в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 349 от 12.12.2013г.

Согласно разделу 5 договора № 44 от 04.12.2013г. в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней предусмотрена уплата неустойки покупателем в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, а также пеня в размере 0,5% за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

А отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение договора является ничтожным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно п. 14) ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 9 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора поставки № 44 от 04.12.2013г. о взыскании с Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» неустойки за несвоевременную оплату товара в общем размере 1%, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 июля 2014 года по делу № А02-1174/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года по делу № А02-1174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев