Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-6510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – А.А. Кенф по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г. по делу № А45-6510/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (ОГРН 1065402060008, ИНН 5402468510, 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 а)

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ОГРН 1025401924976, ИНН 5405238843, 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Малопоселковая, д. 2 а)

о взыскании 2755828 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (далее – истец, ООО Компания «ГофроМастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ответчик, ЗАО «Коченевская птицефабрика») о взыскании 2059038 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 24/06/11 от 24.06.2011, и 326402 руб. 14 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением суда от 09.06.2014 с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в пользу ООО Компания «ГофроМастер» взыскано 2059038 руб. 40 коп. долга, 326402 руб. 14 коп. неустойки, 34927 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 2420367 руб. 74 коп., возвращено ООО Компания «ГофроМастер» из федерального бюджета 1851 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до суммы 130560 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заявления об уменьшении процента неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимых доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку имеются основания для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма от 02.06.2014, текущих обязательств кредитного характера ЗАО «Коченевская птицефабрика».

ООО Компания «ГофроМастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы с учетом уточнения представителя в судебном заседании не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканной неустойки до 130560 руб. 86 коп., в части взыскания основного долга, возвращения излишне уплаченной государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между ООО Компания «ГофроМастер» (поставщик) и  ЗАО «Коченевская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 24/06/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по оплате товара, у последнего образовалась задолженность в размере 2611170 руб. 40 коп. подтвержденная представленными истцом доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2014.

19.02.2014 поставщик направил в адрес покупателя претензию, с требованием оплатить до 28.02.2014 задолженность и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца 08.04.2014 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

На день обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляла 2429426 руб. 40 коп. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил часть сумму основного долга, задолженность составила 2059038 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2059038 руб. 40 коп. задолженность по оплате стоимости товара, а также неустойка в размере 326402 руб. 14 коп., при этом обстоятельств уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования в части поставки фуражного ячменя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в размере 2059038 руб. 40 коп. ответчиком признается и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2014.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 2059038 руб. 40 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки из расчета 0,1 % за каждый день за период просрочки платежа с 01.05.2013 по 12.02.2014 в размере 326402 руб. 14 коп.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору поставки от 24.06.2011 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заявления об уменьшении процента неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необходимых доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета неустойки с приложением письма в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 30.05.2014, с отметкой получения банком 02.06.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2014-02.06.2014 суд первой инстанции с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в его удовлетворении, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для организации своей юридической защиты.

В соответствии со статей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения