Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А67-8062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Ковылина Л.И. по доверенности от 20.06.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (07АП-6816/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2014 по делу № А67-8062/2014 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ИНН 7017306102, ОГРН 1127017014046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 7017243117, ОГРН 1097017012190)

о взыскании 425 469 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (далее – ООО «УМ и С») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») о взыскании 405 500 руб. задолженности, 19 969 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что судом не проверен расчет истца, в котором допущены ошибки при определении количества дней просрочки.

ООО «Инвест» отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 14.08.2013, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства с экипажем: экскаватор HYUNDAI-250LC-7; Бульдозер Д-170. Арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата составляет: за экскаватор 1500 руб., в том числе НДС, за 1 час работы; бульдозер 1000 руб., в том числе НДС, за 1 час работы. Арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в течение 30 дней с момента выставления счета.

Договор заключен на срок с 14.08.2013 по 20.12.2013 (пункт 4.1. договора).

14.08.2013 арендованное имущество - бульдозер Д-170 4419 ТО 70 и экскаватор HYUNDAI-250LC-7 3462 ТК 70 передано арендатору по акту приема - передачи техники к договору от 11.08.2013.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения ООО «УМ и С» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 969 руб. 35 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплату аренды ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 09.06.2014 начислил ответчику 19 969 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Размер процентов за период с 01.11.2013 по 04.12.2013 фактически составляет 2754 руб. 35 коп. (истцом заявлено 2673 руб. 34 коп.).

Следующий период просрочки истец указывает с 04.12.2013 по 09.06.2014, хотя фактически расчет осуществляет с 05.12.2013, размер процентов составляет 10 747 руб. 34 коп., исчислен арифметически правильно.

Следующий период просрочки истец указывает с 01.12.2013 по 09.06.2014, хотя фактически расчет осуществляет с 02.12.2013, размер процентов составляет 6548 руб. 67 коп., исчислен арифметически правильно.

Таким образом, предъявленный к взысканию размер процентов в размере 19 696 руб. 35 коп. не нарушает права ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Расчет ответчика, представленный в апелляционный суд, является неправильным, поскольку начальное начисление процентов произведено на сумму долга в размере 253 500 руб., в то время как следовало производить начисление на сумму – 353 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2014 по делу                               № А67-8062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 С.В. Кривошеина