Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-5227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгмикс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу № А45-5227/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1127451009806, ИНН 7451340370, 454091, г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, н.п. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмикс» (ОГРН 1115476023453, ИНН 5405430360, 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 205, корп. 3)

о взыскании задолженности в размере 390890 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – ООО «Оранта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмикс» (ответчик, ООО «Торгмикс») о взыскании задолженности.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Определение суда от 03.07.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца - ООО «Оранта» на правопреемника ООО «Союз» в связи с уступкой прав требования.

Решением суда от 03.07.2014 с ООО «Торгмикс» в ООО «Союз» взыскано 390890 руб. задолженности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой долга 390890 руб. и произведенной заменой истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец по делу отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2012 между ООО «Оранта» (поставщик) и ООО «Торгмикс» (покупатель) заключен договор поставки № 177, по условиям которого поставщик на основании заказов покупателя, акцептованных поставщиком, обязался осуществить поставку товара на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить цену, установленную в соответствии с договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № РнЧ-000827 от 06.10.2012 и № РнЧ-000804 от 29.09.2012. Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Оплату поставленного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Оранта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.10.2012 между ООО «Оранта» (сторона -1) и ООО «Союз» (сторона-2) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Оранта» уступает ООО «Союз» требования к своему должнику ООО «Торгмикс» в сумме 390890 руб., основанное на договоре поставки № 177 от 03.01.2012.

В связи с изложенным, на основании заявления ООО «Союз» о процессуальном правопреемстве, при отсутствии возражений ООО «Оранта», судом первой инстанции произведена замена истца - ООО «Оранта» на правопреемника ООО «Союз».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара, при этом цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования в части поставки фуражного ячменя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными.

21.10.2012 к ООО «Союз» перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки № 177 от 03.01.2012 в размере 390890 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой долга 390890 руб.

Апелляционный суд не принимает указанный довод в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пунктам 2.6, 3.2 договора уступки требования, с момента вступления в силу договора (с момента его подписания) задолженность ООО «Торгмикс» перед ООО «Оранта» в сумме 390890 руб. считается погашенной.

21.10.2012 уведомление № 549 ООО «Оранта» сообщила ответчику о заключенном договоре уступке требования. 30.10.2012 генеральный директор ООО «Торгмикс» ознакомлен с уведомлением.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного прекратилось перед ООО «Оранта» с 21.10.2012, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «Союз», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведена замена истца.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «Союз» задолженности в размере 390890 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 390890 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком в адрес ответчика и имеется уступка требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Союз» сумму задолженности - 390890 руб.

Оснований полагать, что к ООО «Союз» по договору уступки требования перешло  право требования иной суммы задолженности, чем 390890 руб., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другие лица с апелляционными жалобами на данное решение суда не обращались, отзывы с возражениями по существу судебного акта не представили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Торгмикс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу № А45-5227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин