Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А27-8315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-8315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года   

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Константиновича (рег.№ 07АП-7040/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по делу №А27-8315/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.С. Бондаренко)

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Константиновича, г. Красноярск (ОГРН 304246335000217; ИНН 246400058649)

к Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034200011042; ИНН 42170270760

о взыскании 142 208,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» о взыскании 136 665 руб. долга за поставленный товар, 5 543,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 136 665 руб. долга и 4 697,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно была применена исковая давность. Суд не учел, что по сделке разовой купли-продажи ответчик принимал товар не в собственность, а на реализацию, и, поскольку договор поставки под реализацию сторонами не заключался, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец выставил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств. Претензия была направлена истцом 28.10.2013, с этого дня, по мнению истца, начинает течь срок исковой давности, право истца нарушено с момента выставления письменной претензии. Также заявитель жалобы указывает на то, что отзыв ответчика был получен им по почте только 07.07.2014; документов в обоснование отзыва (доказательств оплаты долга) в материалы дела ответчиком не представлено.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Константинович передал Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» товар по товарным накладным №1 от 07.06.2008 на сумму 33 219 руб. и №2 от 25.06.2008 на сумму 125 840 руб., всего передан товар на сумму 159 059 руб.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное из существа обязательств сторон не вытекает, обязанность произвести оплату у покупателя возникла непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар предоставлялся под реализацию, материалами дела не подтвержден.

Представленные истцом товарные накладные (копии) изготовлены в печатном виде и содержат в графе «основание» рукописную приписку «под реализацию». Указанная приписка сторонами не удостоверена. Суд не имеет возможности оценить, когда и кем она была выполнена.

Кроме того, как указывает истец, в письменном виде между сторонами договор поставки либо купли-продажи, который бы конкретизировал условие об оплате,  не заключался.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сторонами был согласован иной порядок оплаты, отличающийся от общего правила, установленного пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, основываясь на пункте 1 статьи 486, статьях 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам определения начала и окончания течения сроков в гражданских правоотношениях, закрепленных в статьях 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по обязательству оплаты товара, переданного по товарной накладной №1 от 07.06.2008 начинается 08.06.2008 и истекает 07.06.2011 (последний день срока), а по товарной  и №2 от 25.06.2008 – начинается 26.06.2008 и истекает 25.06.2011 (последний день срока).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за переданный им ответчику товар 25.04.2014, что усматривается из почтового штампа на конверте.

Таким образом, на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению в силу изложенного выше, так как оснований считать, что обязанность по оплате переданного ответчику товара определена моментом востребования и возникла после обращения к нему истца с претензией.

О нарушении своих прав, выразившемся в неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец должен был знать, соответственно, непосредственно после передачи товара.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела товарной накладной от 14.04.2011 № 84 на сумму 10 049 руб. и товарной накладной от 15.10.2010, поскольку из указанных документов невозможно установить их отношение именно к купле-продаже товаров, переданных по товарным накладным №1 от 07.06.2008 и №2 от 25.06.2008.

 Иных доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности также не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по делу №А27-8315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк