Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А03-3952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3952/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Арсланова Е.А. по доверенности от 14.06.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтай» (рег.№ 07АП-7644/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года по делу №А03-3952/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны, г. Барнаул (ОГРН 308222419700033)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтай», г. Новоалтайск (ОГРН 1092208003920)

о взыскании 26 700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Викторовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтай» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания «Алтай») о взыскании 26 700 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных истцом транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Транспортная компания «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор транспортной экспедиции №МЭ 26-11 от 26.11.2013 между ООО «Транспортная компания «Алтай» и ИП Черных Т.В. не подписан со стороны ООО «Транспортная компания «Алтай», в связи с чем, по мнению заявителя, данный договор не может являться основанием для начисления неустойки на задолженность.

Индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Викторовна  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на следующие обстоятельства:

Между ООО ««Транспортная компания «Алтай» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Черных Татьяной Викторовной (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции № МЭ 26-11 от 26.11.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки грузов, обязался доставить предъявленные ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором-заявкой.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при таможенном оформлении, если иное не оговорено в договоре-заявке. Оригинал счета-фактуры и акта выполненных (оказанных услуг) высылаются в адрес заказчика не позднее 10 (десяти) календарных дней после фактической услуги.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на перевозку груза № 12 от 26.11.2013, согласно которой исполнитель должен был осуществить перевозку груза по маршруту «г. Манчжурия (Китай) – п.г.т. Забайкальск – г. Орск», а ответчик произвести оплату оказанной услуги в размере 18 000 руб. по факту перевозки по маршруту г. Манчжурия (Китай) – п.г.т. Забайкальский и 170 000 руб. по факту перевозки груза из п.г.т. Забайкальский до г. Орска в течение 5 банковских дней после поступления груза в г. Орск.

ИП Черных Т.В.  надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза, в подтверждение чего в материалы дела представлены: международной товарно-транспортной накладной CMR №1165743/13 от 27.11.2013 г., подтверждением о прибытии транспортного средства №10409100/091213/0000385, счетом-фактурой №43 от 02.12.2013 г. на сумму 18 000 руб., счетом №74 от 02.12.2013 г., актом №43 от 02.12.2013 г. на сумму 18 000 руб., счетом-фактурой №42 от 09.12.2013 г. на сумму 170 000 руб., счетом №77 от 09.12.2013 г., актом №42 от 09.12.2013 г. на сумму 170 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, истец начислил ответчику пеню в размере 26 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2014 г. №12, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной неустойки по договору транспортной экспедиции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.11.2013 № МЭ 26-11 между сторонами был заключен, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также уплаты неустойки не представлено.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.6.2.3 договора от 26.11.2013 № МЭ 26-11, согласно которого заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю в виде уплаты неустойки в размере 1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт заключения договора от 26.11.2013 № МЭ 26-11. В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суду подлинник договора, с которого была сделана копия, приложенная к апелляционной жалобе.

Из представленной в материалы дела истцом копии договора от 26.11.2013 № МЭ 26-11, а также приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии этого же договора, подлинника договора, который обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции, следует, что договор  со стороны ООО «Транспортная компания «Алтай» не подписан, в связи с чем, условие о неустойке не согласовано.

Также суд признает довод ответчика о том, что условие о неустойке должно быть согласовано в письменной форме, обоснованным, так как в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, основанного на пункте п.6.2.3 договора от 26.11.2013 № МЭ 26-11.

Апелляционная жалоба ООО ««Транспортная компания «Алтай» является обоснованной, решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2014 года по делу №А03-3952/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года по делу №А03-3952/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтай» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев