Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-9071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-9071/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Озеров С.В., служебное удостоверение 

от заинтересованного лица: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июля 2014 года по делу №А27-9071/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Прокурора города Белово                                                                             

к индивидуальному предпринимателю Хлопотовой Светлане Андреевне (ОГРНИП 304420232900063, ИНН 420200247538), г. Белово

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                        У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Белово (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хлопотову Светлану Андреевну (далее - ИП Хлопотова С.А., предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года Прокурору в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности ИП Хлопотовой С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

ИП Хлопотова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся ИП Хлопотовой С.А.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хлопотова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (ОГРН 304420232900063) по виду деятельности осуществление розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По состоянию на 06.04.2014 предприниматель имела задолженность, просроченную более 3-х месяцев в размере 55173,00 рублей, по итогам сдачи деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2013 года по сроку  уплаты налога - 25.10.2013 года.

15.05.2014г. Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту не обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вынес в отношении ИП Хлопотовой С.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что предприниматель, зная о неисполненных обязательствах в размере 55173 руб., срок исполнения которых наступил 25.10.2013г. и просрочен более чем на три месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не исполнила, что образует состав  вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении Хлопотовой С.А. к административной ответственности по части  5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие задолженности и не исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда она должна была исполнена, не может являться безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из  правильного применения судом норм материального и процессуального права.  

В силу  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, у ИП Хлопотовой С.А. имелась задолженность по налогу,  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №14582 от 08.11.2013г. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Инспекцией приняты решения №6065 от 09.12.2013г. о взыскании налога за счет денежных средств,  решение №63 от 23.01.2014г. о взыскании налога за счет имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ИП Хлопотовой С.А. имущества в сумме, превышающей имеющуюся задолженность; индивидуальным предпринимателем не допущено нарушений части 1 статьи 3, части 2 статьи 2, части 1 статьи 9, статья 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя, положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона о банкротстве не подлежат применению в части такого критерия, как превышение стоимости имущества должника над неисполненным обязательством.

В связи с чем, вывод суда о наличии имущества у ИП Хлопотовой С.А. в сумме, превышающей имеющую задолженность, не имеет правового значения  для квалификации действий предпринимателя по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе  с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность  принятого по делу  судебного акта.

Согласно статье  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.4 КоАП РФ  индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей  2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции установил, что Прокурором виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась, так в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения; наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ИП Хлопотовой С.А.  в нарушении требований  законодательства о банкротстве Прокурором не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении предпринимателя  к административной ответственности в порядке части 6 статьи 205 АПК РФ,  статьи 29.10 КоАП РФ, пришел  к выводу о недоказанности вины предпринимателя по вмененному административному правонарушению, поскольку административным органом, обязанным доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ), не представлено доказательств  вины предпринимателя, отсутствия у ИП Хлопотовой возможности погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность; с учетом, произведенной оплаты налога 16.05.2014г.

Наличие задолженности в размере 55173 руб. и однократное неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда она должна была исполнена, не может являться безусловным основанием для привлечения ИП Хлопотовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на задолженность по состоянию на 06.04.2014г. в общей сумме 94 368, 07 руб., не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в отношении иной суммы задолженности, за исключением 55 173, 00 руб.,  не установлена просрочка более чем три месяца, с даты, когда обязанность по ее оплате должна быть исполнена.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие полного состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения ИП Хлопотовой С.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  18 июля 2014 года   по делу №А27-9071/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

В.А.Журавлева