Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А67-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (рег. № 07АП-6458/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу №А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 017135873) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Козлова Валерия Павловича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»  (далее – ООО «ТНП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Временный управляющий ООО «ТНП» Козлов В.П. обратился 25.06.2014 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО «ТНП» (генеральному директору) совершать без письменного разрешения временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, распоряжаться имуществом ООО «ТНП», включая распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТНП» в кредитных учреждениях.

Ходатайство обосновано ссылкой на статьи 46 (пунктами 1, 2), 64 (п. 2), 66, 67 (пунктом 1) Закона о банкротстве, абз. 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 09.06.2014 по ходатайству временного управляющего ООО «ТНП» Козлова В.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управляющей компании ООО «ТНП-Менеджмент» совершать без письменного разрешения временного управляющего сделки в отношении имущества ООО «ТНП», не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в частности, распоряжаться имуществом должника и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «ТНП» в кредитных учреждениях.  В тот же день (09.06.2014) временному управляющему выдан исполнительный лист по исполнению определения о принятии обеспечительной меры в отношении Управляющей компании ООО «ТНП-Менеджмент». После этого временному управляющему стало известно о том, что 05.06.2014 состоялось заседание Совета директоров ООО «ТНП» и приняты решения о досрочном расторжении договора управления с ООО «ТНП-Менеджмент» и избрании Постоева А.Г. на должность генерального директора ООО «ТНП». Сведения о смене единоличного исполнительного органа общества внесены Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области в ЕГРЮЛ 19.06.2014. С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что смена постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества происходит регулярно (за период с 05.08.2013 по 05.06.2014 смена происходила 6 раз), в целях предотвращения значительного ущерба должнику и кредиторам необходимо принять испрашиваемую обеспечительную меру в отношении единоличного исполнительного органа (генерального директора ООО «ТНП».

Определением  Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 принята обеспечительная мера в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО «ТНП» (генеральному директору) совершать без письменного разрешения временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, распоряжаться имуществом ООО «ТНП», включая распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТНП» в кредитных учреждениях.

ООО «ТНП» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении не названы и не проанализированы документы, приложенные к ходатайству арбитражного управляющего, которые свидетельствуют о переводе денежных средств должника на банковские счета третьих лиц; из содержания определения неясно, какие именно действия генерального директора должника привели к принятию таких мер и какую именно бухгалтерскую отчетность анализировал суд при рассмотрении данного ходатайства; единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор Постоев А.Г. за три рабочих дня (с даты своего назначения на должность - 19.06.2014 до даты обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством - 25.06.2014) не совершал никаких действий, требующих принятия указанной обеспечительной меры.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение препятствует осуществлению деятельности общества, так как общество не имеет возможности осуществлять текущие платежи, оплачивать охрану собственного опасного объекта, налоги и заработную плату сотрудникам без письменного разрешения временного управляющего Козлова В.П., проживающего в г. Чите.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение принято при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то есть в отсутствие обоснования того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; ограничение полномочий органов управления должника, предусмотренные статьей 63, пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве являются адекватными способами  предотвращения злоупотребления правом со стороны руководителя должника, и иные меры являются необоснованными и чрезмерными.

Временный управляющий ООО «ТНП» Козлов В.П. представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы должника – не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела; указывает, что принятие обеспечительных мер обусловлено тем, что со дня введения наблюдения в отношении должника сменилось два исполнительных органа, что не позволяет временному управляющему осуществлять свои обязанности, в частности получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; вновь назначенный исполнительный орган не владеет в полной мере информацией о хозяйственной, текущей деятельности должника; принятые судом обеспечительные меры являются мерами контроля и предупреждения временным управляющим злоупотреблений со стороны исполнительных органов должника и защиты прав кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры временный управляющий указал на то, что частая смена исполнительного органа не позволяет ему осуществлять свои обязанности, в частности получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом в ходатайстве не конкретизировано, какие именно действия совершил новый исполнительный орган – генеральный директор со дня его вступления в должность и какие сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, по распоряжению имуществом, включая денежные средства, им уже были заключены или должны будут заключены в период наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, исходил не обстоятельств, на которые временный управляющий в рассматриваемом ходатайстве от 25.06.2014 не ссылался.

Суд указал, что к поданному ходатайству арбитражным управляющим приложены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств должника, причитающихся должнику по заключенным в ходе хозяйственной деятельности договорам купли-продажи нефтепродуктов, на банковские счета третьих лиц.

Между тем, материалами дела данный факт не подтверждается, поскольку к ходатайству временного управляющего от 25.06.2014 такие доказательства не приложены, а из определения суда от 26.06.2014 неясно, какие конкретно доказательства оценил суд и какие действия (сделки) совершены исполнительным органом – генеральным директором после досрочного расторжения договора управления с управляющей компанией - ООО «ТНП-Менеджмент».

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности пришел к выводу, что балансовая стоимость активов ООО «ТНП» составляет 12 960 001 000 рублей и в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сумма сделок, совершаемых исполнительным органом без согласования с временным управляющим, составляет 5% от активов должника или 648 000 050 рублей. Данная сумма является значительной и может повлиять на процесс удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако временный управляющий в ходатайстве от 25.06.2014 на данные баланса общества за какой-либо период не ссылался и бухгалтерскую отчетность ООО «ТНП» за 1 квартал 2014 года в материалы дела не представлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, законодателем возложена на самого заявителя до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Представленные вместе с ходатайством временного управляющего документы, подтверждающие только лишь смену исполнительного органа должника за период с 05.08.2013 по 05.06.2014, сами по себе не свидетельствуют о выведении активов ООО «ТНП» в пользу третьих лиц единоличным исполнительным органом – генеральным директором и основанием для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не являются.

Доводы временного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о возможных действиях исполнительного органа должника в будущем носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрещения должнику совершать все сделки, на которые не установлены ограничения в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, по распоряжению всем имуществом, включая  денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях без разрешения временного управляющего.

Временный управляющий ошибочно толкует основания обеспечительных мер, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 90 АПК РФ, полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами контроля и предупреждения временным управляющим злоупотреблений со стороны исполнительных