Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А67-1210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-1210/2014

22.09.2014г. текст определения изготовлен в полном объеме

16.09.2014г. объявлена резолютивная часть определения суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭМ ГРУПП» (номер апелляционного производства 07АП-7298/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2014 года по делу № А67-1210/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к ООО «РЭМ ГРУПП» (ИНН 7017137888, ОГРН 1067017034160)

о взыскании 341 020,41 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту ОАО «ТГК №11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РЭМ ГРУПП» о взыскании 318 896,9 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2013 года тепловую энергию и 22 123,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 05.03.2014г. по 20.02.2014г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга (л.д. 111, т. 1).

Решением суда от 20.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2014г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга. Так, податель жалобы указал, что, по его мнению, исходя из положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до даты подачи искового заявления в суд (в случае отсутствия увеличения исковых требований), в противном случае ущемляются права ответчика; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга размер неустойки является неопределённым; между сторонами могут возникнуть споры относительно дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга. Также апеллянт указал, что акты сверки задолженности за тепловую энергию на 1-ое число каждого месяца, следующего за расчетным, в нарушение условий договора от 01.01.2008г. не составлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности узнать о размере задолженности и её наличии; письменные уведомления в порядке п. 9.3 договора от 01.10.2008г. с предупреждением о наличии задолженности ответчик не получал; в представленных актах приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) отсутствуют подписи и печати ответчика, нет доказательств направления данных документов ответчику; договор от 01.10.2008г. является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия, предусмотренные ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ОАО «ТГК №11» (энергоснабжающая организация, ЭСО) в период с января по март 2013г. на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 419 от 01.10.2008г. отпускало на объекты теплоснабжения ООО «РЭМ ГРУПП» тепловую энергию.

Согласно расчету истца, основанному на положениях п. 5.1 договора № 419 от 01.10.2008г. и приказа Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области «О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы централизованного теплоснабжения города Томска на 2013 год» от 23.11.2012г., № 42/484, общая стоимость тепловой энергии, которая была отпущена на объекты ответчика составила сумму в размере 360 986,44 руб.

Согласно п. 6.1 договора № 419 от 01.10.2008г. расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный (уточненный) расчет производится покупателем до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию в размере 42 089,54 руб. (л.д 41, т. 1). На момент рассмотрения спора задолженность ответчика в сумме 318 896,60 руб. не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспаривается; расчет основного долга проверен судом и признан правильным, ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет в материалы дела ответчик не представил; доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не представлены; основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с наличием непогашенной задолженности имеются, расчёт процентов является верным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергией ответчику в спорные периоды последним не оспаривается, как и её объём и стоимость.

Довод о незаключенности договора энергоснабжения со ссылкой на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012г., отклоняется за несостоятельностью, в частности, потому что на момент заключения договора № 419 от 01.10.2008г. данные Правила не существовали.

Кроме того, независимо от наличия договорных отношений лицо, потребившее энергию, обязано ее оплатить.

Пунктом 3 Информационного письма № 30 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты потреблённой тепловой энергии доводы несоставлении актов сверки задолженности за тепловую энергию и ненаправление письменных уведомлений в порядке п. 9.3 договора № 419 от 01.10.2008г. с предупреждением о наличии задолженности.

Доводы относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие законодательству.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не указал закона, иного правового акта или условия договора энергоснабжения, которыми бы был установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 июня 2014 года по делу № А67-1210/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2014 года по делу № А67-1210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                Т.Е. Стасюк

                                М.Ю. Кайгородова