Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-21278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой,  М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзыновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (07АП-6610/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу № А45-21278/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН 1115476094909)

о взыскании 55 096 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее - ОАО «Сибирьэнергоремонт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее - ООО «Бэст») о взыскании 54 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 176 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Бэст» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара.

ОАО «Сибирьэнергоремонт» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №5033 от 07.10.2011 и №1770 от 14.11.2011 ОАО «Сибирьэнергоремонт» перечислило на счет ООО «Бэст» денежные средства на общую сумму 54 870 руб. 94 коп. В качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №7 от 08.11.2011 за щебень без договора» и «оплата за песок по счету №5 от 03.10.2011», соответственно.

Претензией от 27.09.2013 (л.д. 11 – 12) ОАО «Сибирьэнергоремонт» потребовало ответчика возвратить денежные средства.

Неисполнение ООО «Бэст» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 54 870 руб. 94 коп. подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия факта встречного предоставления или возврата указанной суммы денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Путевой лист от 13.10.2011 №418  и товарно-транспортная накладная от 13.10.2011 с указанием груза – «песок» - обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку не содержат в себе сведений, с достоверностью подтверждающие принятие товара именно истцом.

Наличие подписи Оглезнева В.А. на товарной накладной не свидетельствует о поставке товара, а именно песка и щебня,  истцу, поскольку ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие у такого лица полномочий на принятие товара от имени ОАО «Сибирьэнергоремонт».

Более того, на путевом листе №418 от 13.10.2011 имеется штамп – «Беловская ГРЭС Бюро пропусков». Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что  песок был поставлен на ГРЭС, Оглезнев В.А. является   мастером ГРЭС.

Правом на представление иных доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) ответчик не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 20.05.2014, не явился. Доказательства поставки также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно за период с 25.10.2013 по 08.11.2013 начислил ответчику 176 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 27.05.2014 по делу                              № А45-21278/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева                                                                                                                           

М.Ю. Кайгородова