Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Нестерова Н.В., решение от 05.01.2013,

от ответчика: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (07АП-7787/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу № А45-508/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Резерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит», открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг»,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска,  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество),

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Резерв» (далее – ООО Фирма «Резерв») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит» (далее – ООО «ИК «Новолит»), открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг») об освобождении от ареста следующего имущества: грузовой тягач седельный Скания Р114 GA4X2NA 340, 2006 г.в., г/н В 016АУ154; грузовой автомобиль КС 3579, 2004 г.в., г/н А189ОМ 154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска,  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены: грузовой тягач седельный Скания Р114 GA4X2NA 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 016 АУ 154; грузовой автомобиль КС 3579, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 189 ОМ 154, освобождены от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Не согласившись с решением, ОАО «Омскметаллооптторг», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №98800/13/10/54 в рамках возбужденного исполнительного производства от 26.09.2013 №98800/13/10/54, должником по которому является ООО «ИК «Новолит», взыскателем является ОАО «Омскметаллооптторг».

Арест наложен на транспортные средства: грузовой тягач седельный Скания Р114 GA4X2NA 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 016 АУ 154; грузовой автомобиль КС 3579, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 189 ОМ 154.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «ИК «Новолит» и ООО Фирма «Резерв» заключен договор купли-продажи №б/н от 28.08.2013, согласно пункту 4.2 которого право собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный Скания Р114 GA4X2NA 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 016 АУ 154; грузовой автомобиль КС 3579, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 189 ОМ 154 переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи имущества поименованного в приложении №1 к договору.

Приобретаемые истцом транспортные средства переданы ООО «ИК «Новолит» в залог банку по договору залога №001 -12-3 от 26.03.2012, №1044-11-3-6 от 23.01.2012. После перехода права собственности на имущество к истцу, право залога сохранило силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирма «Резерв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у ООО Фирма «Резерв» права собственности на спорное имущество, истец представил договор купли-продажи №б/н от 28.08.2013 (л.д. 14 – 18 т. 1), паспорта транспортных средств 54 МА №052416, 54 НА №418313 (л.д. 20 – 21 т. 1).

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ООО Фирма «Резерв» права собственности на спорное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание доводы ОАО «Омскметаллооптторг» о ничтожности договора купли-продажи №б/н от 28.08.2013 по основаниям притворности (статья 170 ГК РФ), поскольку представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение №4 от 13.09.2013 (л.д. 128 т. 1), письмом от 11.09.2013 (л.д. 129 т. 1)) подтверждается исполнение покупателем условий договора в части оплаты товара. При этом оплата товара произведена до принятия спорных обеспечительных мер.

Факты передачи имущества покупателю (истцу) и его оплата подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

По иным заявленным ответчиком основаниям договор купли-продажи от 28.08.2013 носит характер оспоримой сделки, по иску заинтересованного лица недействительным не признан.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное имущество находится в залоге у банка. Кроме того, определением от 11.11.2013 Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 27.11.2013, отменены меры обеспечения исковых требований – снят арест со спорного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может нарушать права ООО Фирма «Резерв».

Указанные в решении нормы права применены судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу                              № А45-508/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Т.В. Павлюк