Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-7169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-7169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: Ю.М. Иванов, по доверенности от 10.09.2014, (сроком до 31.01.2015), паспорт,

от ответчика: И.Г. Петроченко, по доверенности от 02.04.2014, (сроком до 01.04.2014), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авентус - Технологии» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.07.2014 года по делу № А45-7169/2014 (07АП-8052/14) (судья  Ю.Н. Голубева)

по иску   ООО "Авентус-Технологии"

к ЗАО "РиМ Торговый дом" 

о признании договора заключенным и о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" (далее истец, дилер) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РиМ Торговый дом" (далее ответчик, поставщик) о признании договора №4/14-Д -248, заключенным и защите деловой репутации путём обязания закрытого акционерного общества «РиМ Торговый дом» отозвать письмо от 25.02.2014 исх.№85, адресованное открытому акционерному обществу «Магаданэнерго», а также отозвать иные подобные письма, о наличии которых будет установлено на день вынесения судебного решения.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) в иске отказано.

Не согласившись принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по иску требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обжалуемый судебный акт противоречит обстоятельствам дела, принят с нарушением норм права. По мнению ответчика, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что электронное письмо дилера от 17.02.2014 поставщиком было получено, поставщик направил отказ от оферты уже после ее акцепта. Судом также необоснованно были отвергнуты ссылки на письменные запросы к поставщику относительно товара по договору, как на совершенные дилером конклюдентные действия. Неправомерен также и отказ в удовлетворении второго требования  об обязании ответчика отозвать письмо, так как он полностью основан на выводе о незаключенности договора по первому исковому требованию. Более подробно доводы и их обоснование изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 27.06.2014, как содержащего сведения, заведомо для ответчика не соответствующие действительности, а также приобщении к материалам дела  доказательства – письма ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 07.07.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заявление о фальсификации доказательства, суд не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства, заявленного в суде апелляционной инстанции и приобщении к материалам дела письма ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 07.07.2014.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ не обращался, каких-либо ходатайств для проверки его обоснованности не заявлял, не просил суд отложить судебное разбирательство для представления доказательств, а наоборот как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2014 не возражал против окончания рассмотрения дела по существу. При этом ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, представления дополнительных доказательств как этого требует статья 268 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской от 03 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) контрагентом.

 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферта, если она не отозвана, связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года в адрес истца от ответчика поступила оферта очередного, на 2014 год, договора №4/14-Д -248 (далее договор) вместе с доверенностью-поручением от 09 января 2014 года. Оферта представляла собой договор, подписанный со стороны поставщика.

На основании статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Истец ссылается на то, что посредством электронной почты 17.02.2014 ответчику был направлен акцепт оферты, подписанный с его стороны договор   №4/14-Д -248.

Отклоняя довод апеллянта об акцепте оферты 17.02.2014, с учетом возражений ответчика, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что электронная переписка не может служить надлежащим доказательством факта получения ответчиком подписанного истцом договора №4/14-Д-248, бесспорных доказательств того, что электронное сообщение содержало вложенный файл – подписанный истцом дилерский договор, в материалы дела не представлено. Не является надлежащим доказательством данного обстоятельства и письмо ООО «Амур Сити» от 14.05.2014, так как в указанном письме говорится только о доставке некоего электронного отправления с одного электронного адреса на другой.

Надлежащих доказательств направления и получения договора ответчиком в письменном виде посредством иных средств связи в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности статей 71, 168 и 170 АПК РФ, который вынося решение обосновал отказ обстоятельством на которое ответчик не ссылался, а именно о недоказанности содержания вложенного файла, отклоняется как необоснованный, так как данное обстоятельство должно доказываться истцом исходя из предмета и оснований заявленного требования о признании договора заключенным, а также исходя из возражений ответчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 и 26.02.2014 истцом были получены отзывы оферты и сообщено об отмене доверенности от 09.01.2014 (л.д.24, 28 т.1).

Довод апеллянта о совершении конклюдентных действий истцом, которые свидетельствуют об акцепте оферты, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако, суд обоснованно указал, что ссылки истца на запросы о стоимости оборудования, а также претензии от 24.02.2014 №750/02, не подтверждают совершения конклюдентных действий, так как из запросов о стоимости оборудования не представляется возможным сделать вывод о том, что они направлялись именно во исполнение обязательств по договору №4/14-Д-248.

Претензия №750/02 также по своему содержанию не может свидетельствовать о том, что она является акцептом  в смысле ст. 438 ГК РФ на условиях  оферты и не подтверждает факт заключения между сторонами спорного договора исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора заключенным у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Представление ответчиком доказательств в судебном заседании 02.07.2014 года в обоснование своих возражений  и их приобщение судом к материалам дела не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом норм процессуального права. Истец против их  приобщения не возражал, ходатайств об отложении или перерыве в судебном заседании не заявлял.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования об отзыве письма №85 от 25.02.2014 и других возможных писем, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, во избежание последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил ОАО «Магаданэнерго» письмо № 85 от 25.02.2014, в котором сообщил об отмене доверенности.

В силу частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив указанное письмо в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что письмо от 25.02.2014 исх.№85, адресованное ответчиком открытому акционерному обществу «Магаданэнерго» не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь уведомляет о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истец не имеет полномочий действовать от имени ответчика. Факты, на которых основано вышеуказанное письмо, основаны на реальных событиях, и не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 года по делу № А45-7169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Авентус - Технологии» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1732 от 16.07.2014.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                                  И.И. Терехина