Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-12275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-12275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (07АП-7858/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу № А27-12275/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» (ОГРН 1024201389508, ИНН 4214001680),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» (далее – ООО «Кафе «Горная жемчужина», общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на нежилое здание общей площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501004:8566, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, севернее домов №№ 95, 97.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу, а также третьим лицам совершать любые юридические действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, севернее домов №№ 95, 97 до окончательного разрешения данного дела и вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявления – принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Исходя из предмета иска (признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на нежилое здание), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера (запрещение обществу, а также третьим лицам совершать любые юридические действия по отчуждению недвижимого имущества), не связана с предметом иска, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не учитывает баланс интересов сторон, а ее непринятие судом не может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, или об осуществлении им таких действий, арбитражный суд правомерно отказывал в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу                  № А27-12275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Т.В. Павлюк