Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1149/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-1149/09

02.03.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 26.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.03.2009 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» -  Лыжина Д.А. по  доверенности   от 11.01.2009 года,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – Исмагиловой М.Н.  по доверенности  от 14.01.2009 года, Наумова В.А. по доверенности  от  18.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г. по делу № А27-12705/2008  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту - ООО «Терминал», общество, апеллянт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействие выразившиеся в непринятии решения по заявлению от 26.08.2008 года  о возмещении НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 года  по делу № А27-12705/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года  ни акта проверки, ни решения о привлечении к ответственности, ни решения об отказе в возмещении налога, ни требования об уплате доначисленного налога в сумме 9 606 356 рублей  вынесено не было. Следовательно, никаких оснований для  невозмещения  налога в установленный законом срок не  имеется,  нет и недоимки по налогу за 1 квартал 2008 года.

Податель жалобы полагает, что законодательством о налогах и сборах не установлен момент, когда можно подавать заявление о зачете, а также то, что право на подачу заявления о зачете не поставлено в зависимость от вынесения положительного решения о возмещении налога.

Считает, что  суд сделал ошибочный вывод о том, что налоговым органом предпринимались меры, предписанные НК РФ, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возмещении НДС путем зачета  в  виде  уведомления  налогового органа от 02.09.2008 года. Кроме того, суд ошибочно посчитал достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований факт вынесения акта камеральной проверки от 30.07.2008 года, при этом суд не дал оценку тому факту, что на момент подачи заявления о зачете налогоплательщику акт проверки вручен не был.        

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что   налогоплательщик   не  подтвердил право  на  возмещение НДС  в  заявленной  сумме  из  бюджета, что является  основанием    для отказа  обществу  в проведении зачёта  по  заявлению  от  26.08.2008 года.  О  данном отказе  Инспекция  проинформировала  Общество  направив  в  его адрес  уведомление  от 02.09.2008 года за исходящим  № 26053. Подробно возражения  Инспекции изложены  в    отзыве на  апелляционную жалобу.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители Общества  и  Инспекции   поддержали доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе  и  отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.08.08 года  ООО «Терминал» направлено в налоговый орган заявление о зачете, которым общество просило возмес­тить НДС в сумме 9 606 356 рублей  на основании налоговой декларации за 1 квартал 2008 года  путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС, а также о проведении зачета в счет погашения недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года  в сумме 153 154 рублей.

В связи с тем, что до момента обращения в суд налоговый орган не вручил налогоплательщику решение   по данному  заявлению  ( о зачете   либо об отказе в возмещении), ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган истребовал у ООО «Терми­нал» документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (требова­ние от 25.04.08 года). Истребованные документы были представлены в налоговый орган 12.05.08 года, провёл камеральную проверку  указанной декларации   в  установленный законом  срок    и   направил  в  адрес  Общества  уведомление  о её результатах.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что поскольку налоговым органом предпринимались действия, предписанные Налоговым кодексом РФ в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возмещении НДС путем зачета, у суда нет оснований для вывода о его бездействии по заявлению налогоплательщика от 26.08.08 года.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. В силу пункте  2 указанной статьи по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пункт 3 статьи  176 НК РФ гласит, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес ООО «Терминал» требова­ние от 25.04.08 года об истребовании документов подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (листы дела  25-26).

12.05.08 года  запрошенные налоговым органом документы были представлены в Инспекцию.

В соответствии с пунктом  2 статьи  88 НК РФ срок камеральной налоговой проверки длился  в  рассматриваемом  случае  с 22.04.08 года  по 21.07.08  года включительно. Факт проведения камеральной налоговой проверки подтвержден актом камеральной налоговой проверки №23193 от 30.07.08 года (листы дела  63-70).

02.09.08 года  ИФНС направлено уведомление налогоплательщику об обнаружении нарушений законодательства о налогах и сборах но результатам камеральной нало­говой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2008 года  (листы  дела  73,74). В указанном уведомлении   сообщается, что при  проведении проверки   декларации по НДС  за  1  квартал  2008 года  выявлены   нарушения  законодательства о налогах и сборах, в  результате  чего  составлен акт  камеральной налоговой  проверки, а  также  указывается, что с  заявлением о зачёте    суммы налога  Обществу  следует      обратиться  после  рассмотрения  акта  проверки и вынесения  по нему решения.

В  силу    пункта  7  статьи 176 НК РФ  решение  о возврате (зачёте)  сумы  налога  принимается  налоговым органом  одновременно  с  вынесением  решения  о   возмещении суммы  налога.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что  налоговым органом предпринимались действия, предписанные НК РФ в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возмещении НДС путем зачета.  Инспекцией  были проведены  проверочные  мероприятия налоговой  декларации  за 1  квартал 2008 года,  результат  данных мероприятий  оформлен актом  и  сообщено  Обществу  о   судьбе  заявления  о зачёте  в  письменной  форме. При этом  как  следует из приведённых ранее норм  права,  Инспекция не  могла на  момент  02.09.2008 года  принять какое-либо решение по заявлению  о зачёте  сумм НДС, поскольку  решения  о возмещении сумм налога  принято не  было.

 При   таких обстоятельствах у  суда  первой инстанции не  было оснований для  вывода  о  наличии в действиях  налогового органа  незаконного  бездействия по  принятию решения    по заявлению  Общества о  зачёте  сумм  налога  от  26.08.08 года.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что представленные налоговым органом объяснения в части исчисления сроков вынесения решения по камеральной налоговой проверки и контрдоводы ООО «Терминал» подлежат оценке в деле об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой провер­ки  и  предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г. по делу № А27-12705/2008  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании незаконным бездействия оставить  без изменения, апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                              Хайкина С.Н.